Решение по делу № 2-859/2015 от 24.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> к ИП Пяткову Е.А., Пятковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> обратился в суд с иском к ИП Пяткову Е.А., Пятковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) предоставил по договору № ИП Пяткову Е.А. кредит в сумме ? рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых, под поручительство Пятковой Т.А. Ежемесячное гашение кредита заемщиком неоднократно нарушалось, а именно заемщиком нарушались сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность в размере ? коп., в том числе: задолженность по основному долгу – ? коп., проценты – ? коп., неустойка – ? коп., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ? коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП Пятков Е.А., Пяткова Т.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела судом извещались. Письма, направленные с уведомлением, были возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил по договору № Индивидуальному предпринимателю Пяткову Е.А. кредит в сумме ? рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями, согласно графику платежей, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов за пользование кредитом.

В силу п. 5 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 Договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пятковой Т.А. был заключен договор поручительства № №, по условиям которого Пяткова Т.А. обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Пятковым Е.А. всех обязательств по кредитному договору.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что заемщиком допускались просрочки платежей, последний платеж ИП Пятковым Е.А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных материалов, ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства по кредиту в размере ? рублей. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов.

Условия договора ответчиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере ? коп., в том числе: задолженность по основному долгу – ? коп., проценты – ? коп., неустойка – ? коп.

Ответчики возражений относительно суммы задолженности не представили, расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиками своих обязательств суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заемщик ИП Пятков Е.А. допустил нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у него имеется задолженность перед Банком, на основании чего сумма задолженности по договору подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителя в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ? коп., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками.

Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Пяткова Е.А., Пятковой Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> задолженность по кредитному договору в сумме ? копейки.

Взыскать с ИП Пяткова Е.А., Пятковой Т.А. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере ? копейку, с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Верно

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ