Решение по делу № 2-3837/2015 ~ М-2796/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-3837-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск      08 апреля 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Моисеевой Е.С., с участием помощника Якутского транспортного прокурора Глушковой Е.В., истца Богданова И.Г., его представителя Стрелец А.В., представителя ответчика Чибриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова И.Г. к ООО СК «Север» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, указав, что с ____ г. по ____ г. истец работал у ответчика в должности ___. Приказом №___ от ____ г. истцу был предоставлен отпуск с ____ г. по ____ г.. Также были предоставлены каникулярные дни в количестве ___ дней по ____ включительно. В нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ оплату отпуска своевременно ответчик не произвел. Приказом №___ от ____ г. истец был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. С данным приказом истец не согласен, т.к. прогул был по уважительным причинам, а именно в связи с невыплатой отпускных истец вынужден был на период отпуска устроиться на другую работу в ОАО «ЛОРП», с которым был заключен договор подряда на ___ Из-за отсутствия транспорта с ____ г. по ____ г. не смог своевременно выехать из ___. В связи с чем, просит признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ___ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ___ руб.и расходы по оформлению доверенности в размере ___ руб..

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просят удовлетворить.

Представитель ответчика считает иск необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требования истца, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с ____ г. по ____ г., истец работал у ответчика в должности ___, что подтверждается трудовым договором, записями в трудовой книжке и не оспаривается ответчиком.

Приказом №___ от ____ г. истец был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Согласно актов об отсутствии на рабочем месте истец отсутствовал на работе с ____ г. по ____ г., данный факт истцом также не оспаривается.

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из обстоятельств дела следует, что истец в период своего отпуска и выходных дней с ____ г. по ____ г. выехал в ___ для осуществления работ по ___ ОАО «ЛОРП», с которым был заключен договор подряда. Выход истца из отпуска должен был ____ г..

Из представленной истцом справки ___ Ляпунова Г.Г. следует, что машина ___ речного порта, обслуживающая ___ с ____ г. по ____ г. находилась в речном порту г. ___ на техническом обслуживании.

Из пояснений самого истца следует, ___ находится в ___ км. от ___, транспортная схема между ___ и г. Якутск имеется, имелись водители с автотранспортом, которые занимались извозом пассажиров. При этом необходимо принять во внимание, что в ___ имелась телефонная связь и выход в ___ Истец, зная об этом, написал заявление о предоставлении отпуска без содержания лишь ____ г., указанное заявление было отправлено электронной почтой в адрес ответчика.

Из представленного договора подряда №___ от ____ г., заключенного между истцом и ОАО «ЛОРП», следует, что срок выполнения работ по ___ сторонами были определен с ____ г. по ____ г., т.е. истец заблаговременно знал о предстоящей работе и ее возможной длительности, при этом не поставив в известность работодателя.

Доказательств, подтверждающих, что истец своевременно поставил в известность работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте, со стороны истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, несвоевременная выплата отпускных и нахождение автомашины ОАО «ЛОРП» на техническом обслуживании, с учетом обстоятельств дела, длительности невыхода на работу, суд расценивает как неуважительную причину, поскольку у истца была возможность выйти на работу.

Со стороны работодателя процедура увольнения истца не нарушена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░