Решение по делу № 12-25/2016 (12-274/2015;) от 29.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО2, его защитника – адвоката Филиала № МОКА ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2- адвоката ФИО5 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО9. в отношении ФИО2, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> городской суд <адрес> обратился защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2- адвоката ФИО5 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО11. в отношении ФИО2, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО12 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Адвокат ФИО5 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела. Так, в ходе судебного заседания ФИО8 пояснил, что он попросил у сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на месте, однако, последние ФИО8 сообщили что алкотестер у них отсутствует и уговорили его (ФИО8) отказаться от медицинского освидетельствования, что ФИО8 и сделал. Следовательно, ФИО8 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и при таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование по основанию указанному в протоколе «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» является незаконным. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые являются существенными и не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и показал, что его стаж вождения автомобилем составляет более 10 лет. <дата> примерно в 15 часов, он управлял автомобилем «<данные изъяты>» ехал в <адрес> недалеко от <адрес>, им было совершено ДТП, он задремал, машина врезалась в отбойник, с ним был сын ФИО1. В этот день он (ФИО8) не употреблял алкогольные напитки, но за два дня до этого выпил бутылку пива. Он был очень расстроен после совершения ДТП. Сотрудники ГИБДД подъехали минут через 15, ни его сын, ни он сотрудников не вызывали. Подъехавшим сотрудникам ГИБДД он пояснил что произошло, после чего они спросили, пил он или нет, он (ФИО8) ответил, что выпивал два дня назад бутылку пива. Однако сотрудники ему не поверили, сказали, что у него странное поведение и запах алкоголя изо рта. После чего, сотрудники, сказали, что они ему не верят, он находится в состоянии алкогольного опьянения, и сейчас будут составлять протокол, машину на штраф стоянку и это займет много время. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти мед. освидетельствование, но он (ФИО8) попросил их пройти освидетельствование на месте. Он отказался проехать на мед. освидетельствование, так как сотрудники ГИБДД посоветовали ему отказаться от мед. освидетельствования и подписать протокол. Его (ФИО8) сотрудники ГИБДД отстранили от управления автомобилем, сославшись на то, что они подозревают, что у него алкогольное опьянение. Видео при этом снимали, он (ФИО8) на камеру сказал, что отказывается от мед. освидетельствования. С протоколом об административном правонарушении не знакомился, но подписал, замечаний никаких не подавал. На мед. освидетельствование не поехал, поскольку послушал совета сотрудников и не хотел терять время.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 адвокат ФИО5, в судебном заседании доводы жалобы поддерживал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от <дата>, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить и административное дело прекратить, в связи с существенными нарушениями процессуальных норм и допущенными нарушениями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». Пояснил так же, что юридически отказ от мед. освидетельствования был, а фактически нет, так как освидетельствование на месте ФИО2 проходить не отказывался, однако у сотрудников отсутствовал алкотестер.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО15. от <дата> законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 03 часа 55 минут у дома № д.<адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения (резкий запах изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право направлять в медицинские учреждения на освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), в котором зафиксирован отказ водителя от его прохождения, который фиксировался на видеокамеру, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и настаивал на его проведении, однако из-за отсутствия алкотестера сотрудники ГИБДД ему отказали и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что его ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, резкий запах изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с использованием видеокамеры (л.д.4) и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, что сам не отрицал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

В соответствии с п. п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило поведение не соответствующее обстановке, резкий запах изо рта, нарушение речи.

Вместе с этим, ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции.

На основании абз. 2 п. 9 главы II вышеуказанных Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Следовательно, в данном случае, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным, в то время как, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается имеющейся видеозаписью.

Ссылка заявителя на то, что в состоянии опьянения он не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Однако, исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что ФИО2 сотрудникам ГИБДД сообщает, что он выпил бутылку пива и сразу сел за руль.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречат отраженным в постановлении доказательствам, в том числе показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 и имеющейся в деле и просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован факт отказала ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Доказательств, подтверждающих обратное, ФИО2 в материалы дела не представил.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что ФИО2 был не согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе имеется подпись ФИО2 (л.д.4). Данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ ФИО2 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 2). Кроме того, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких либо замечаний или ходатайств от него не поступило, о чем имеется подпись в протоколе.

Свои права при производстве по делу ФИО2 реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление, представлял свои доказательства, давал объяснения в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника. Право ФИО2 на судебную защиту не нарушено.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3,4).

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО13. от <дата> в отношении ФИО2

Суд считает, что все указанные доводы заявителя выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Суд считает, что вина ФИО2 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО14 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ