Решение по делу № 12-900/2019 от 15.11.2019

Дело № 12-900/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 19 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Нобель Н.А., при секретаре судебного заседания Найман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (далее – Общество) на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 2015 от 24.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению Общество нарушило государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, при отсутствии случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

И. работает в ООО «Завод ЖБИ «ПрофСтрой», расположенного по адресу: <адрес> по трудовому договору с 11.06.2019 в должности электросварщика ручной сварки арматурного цеха Производство № 2.

17.07.2019 И. вышел на смену с 07.00 до 19.00 часов согласно графику, утвержденному директором ООО «Завод ЖБИ «ПрофСтрой» К. По указанию начальника производства № Ш. И. приступил к изготовлению пружин на спирально-навивном ручном станке «СН-1», установленном в арматурном цехе. Работу по изготовлению пружин И. выполнял в сварочных крагах. Примерно в 09 часов 30 минут крага правой руки попала под проволоку, наматываемую на вал, и И. попытался освободить ее левой рукой. В результате обе руки И. были заблокированы, и его затянуло на вал станка. Находящийся рядом Р. отключил станок.

На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудниками которой И. был доставлен в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ему была оказана медицинская помощь и установлен диагноз: Неполная травматическая ампутация на уровне средне-нижней трети правого предплечья: открытый оскольчатый перелом средней трети правой локтевой кости, открытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. Тракционное повреждение лучевого локтевого и срединного нерва на уровне средне-нижней трети правого предплечья, тракционное повреждение поверхностных и глубоких сгибателей правой кисти, правой лучевой артерии. Закрытый задний вывих костей правого предплечья. Рвано-лоскутная рана средне-нижней трети правого предплечья. Неполная травматическая ампутация II пальца правой кисти на уровне средней трети средней фаланги. Полная травматическая ампутация II, III, IV, V пальцев левой кисти на уровне ПМФС, посттравматическая нейропатия срединного нерва на уровне н/3 левого предплечья. Травматический шок I ст.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – тяжелая травма.

26.09.2019 по результатам расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 17.07.2019 с электросварщиком ручной сварки И. в ООО «Завод ЖБИ «ПрофСтрой» по адресу: <адрес> установлены нарушения требований государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно:

- в нарушение ч. 1 ст. 215 Трудового кодекса РФ в ООО «Завод ЖБИ «ПрофСтрой» отсутствует декларация о соответствии и (или) сертификат соответствия на спирально-навивной ручной станок «СН-1».

- в нарушение требований п. 6.1.3. ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27.10.1997 № 55 в ООО «Завод ЖБИ «ПрофСтрой» отсутствует техническая документация на спирально-навивной ручной станок «СН-1», содержащая требования безопасности в соответствии с ГОСТ 12.2.003 и ГОСТ 2.601.

- в нарушение требований ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности: спирально-навивочный станок не безопасен при эксплуатации, как отдельно, так и в комплексе со смежно-расположенным оборудованием; информация «Спирально-навивочный ручной станок «СН-1», утвержденная директором ООО «Завод ЖБИ «ПрофСтрой» 10.06.2018, не содержит указаний о защитных блокировках, о средствах сигнализации, о сигнальной окраске вращающихся элементов, представляющих опасность для оператора станка, о предупредительных надписях; в конструкции станка кустарного изготовления не предусмотрены средства безопасности, в т.ч. предупредительные надписи, в т.ч. в рабочей зоне станка и смежно-расположенного оборудования, в комплексе создающих опасность для операторов данного и смежно-расположенного оборудования; информация «Спирально-навивочный ручной станок «СН-1», утвержденная директором ООО «Завод ЖБИ «ПрофСтрой» 10.06.2018, не учитывает возможные опасности, вызванные совместным функционированием смежно-расположенных единиц производственного оборудования, составляющих комплекс; подключение стационарного станка к электропитанию выполнено через гибкий удлинитель, а не в стальной трубе со стальными отводами; крепление станка выполнено к бетонному основанию не стандартными анкерами, а арматурой АIII, при этом одно из креплений сломано; крепление магнитного пускателя к корпусу редуктора выполнено проволокой; взаимное расположение вращающейся фланцевой муфты и кабеля подключения питания таково, что при вращении муфты кабель периодически задевается за гайку, вращающуюся одновременно с муфтой, что уже приводило к повреждению изоляции кабеля - изоляция замотана изолентой. Повреждение изоляции приведет к поражению электрическим током; вращающиеся части станка, являющиеся опасным производственным фактором, которые можно и целесообразно защитить ограждением с учетом их функционального назначения, фактически не имеют защитного ограждения и окрашивания в сигнальные цвета; станок не имеет органов аварийного отключения; станок не оборудован средствами сигнализации и знаками безопасности; станок не имеет органов экстренного торможения и аварийного останова (выключения); Станок не имеет органов автоматического остановки; станок не оборудован средствами сигнализации и другими предупреждающими средствами информации - знаками безопасности, предупредительными надписями; расположение спирально-навивочного станка СН-1 свидетельствует о том, что станок может использоваться в комплексе со станком СМЖ 164, расположенным между станком СН-1 и бухторазмотчиком, при этом с помощью станка СМЖ 164 может производиться подача проволоки из бухты, установленной на бухторазмотчике, и выпрямление проволоки на роликовом механизме выпрямления проволоки станка СМЖ 164; станки СН-1, СМЖ 164 и бухторазмотчик составляют технологический комплекс, при этом аварийный останов одного из указанных станков не позволяет выполнить аварийный останов второго станка в технологическом комплексе.

- в нарушение требований приложения № 1 к Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29 в протоколе заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда работников ООО «Завод ЖБИ «ПрофСтрой» от 11.07.2019 № 25 отсутствует информация о причине проверки знаний (очередная, внеочередная и т.д.), а также подпись проверяемого работника.

В поданной жалобе Общество ходатайствует о назначении административного наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо, одновременно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по результатам расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 17.07.2019 с И.

В судебном заседании защитник, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещены, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, жалобу удовлетворить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель юрисдикционного органа, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия, а безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.10.2019; актом расследования несчастного случая от 26.09.2019; предписанием от 26.09.2019; заключением от 21.09.2019; иными доказательствами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определены все юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит выводу о виновности ООО «Завод железобетонных изделий «Профстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно назначения административного наказания за совершенные Обществом административные правонарушения, в результате которых 24.10.2019 вынесены постановления № 2018 по ч. 4 ст. 5.27.1, № 2017 по ч. 4 ст. 5.27, № 2016 по ч. 1 ст. 5.27, № 2015 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ без учета требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании указанной нормы.

Согласно ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ необходимо наличие идеальной совокупности административных правонарушений, то есть совершение одного действия либо бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 17.07.2019 органом административной юрисдикции выявлены нарушения законодательства об охране труда, допущенные ООО «Завод железобетонных изделий «Профстрой», выразившиеся в не обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, ненадлежащем оформлении трудового договора, нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ соответственно.

Следовательно, в данном случае имеются четыре самостоятельных административных правонарушения, которые совершены в результате различных противоправных действий и бездействия, что свидетельствует об отсутствии идеальной совокупности административных правонарушений и исключает необходимость применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении Обществу административного наказания.

При назначении Обществу административного наказания органом административной юрисдикции учтены: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оснований для его изменения суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 2015 от 24.10.2019 о назначении ООО «Завод железобетонных изделий «Профстрой» административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Нобель