Решение по делу № 2-10/2016 (2-371/2015;) от 15.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

с участием представителя истца НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. и возврата госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

У С Т А Н О В И Л:

НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. и возврата госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., материальный ущерб <данные изъяты> руб. в связи с причинением смерти по неосторожности ФИО7., вызванной некачественным оказанием медицинской помощи врачами ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД» исполнила свои обязательства в полном объёме согласно платежных поручений. На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Из содержания норм ФЗ -323 медицинский работник в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств возмещает материальный ущерб в полном объёме. Просит суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 совместно исполнить солидарные обязательства по возмещению материального и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД» и возврата госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению в одном производстве принято уточнённое исковое заявление НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО6 указал, что в обоснование иска больница ссылается на ст. 1081 ГК РФ, нормы 323 ФЗ, а также руководствуется статьями 322-325 ГК РФ; истец не привёл доводы, по которым считает ответственность указанных лиц солидарной. Между тем, по смыслу закона солидарная ответственность наступает тогда, как вред причинён совместными действиями двух и более лиц. Истец не указал основания, по которым предъявил иск именно к этим ответчикам и не указал, чем подтверждается вина каждого; не представил доказательств, свидетельствующих о правоотношениях между сторонами спора и служебных (профессиональных) обязанностях лиц, привлечённых в качестве ответчиков. При этом истец заявляет о нарушении ответчиками неких «обязательств». Однако, обязанности и, следовательно, ответственность лечащего врача, дежурного врача, экстренного врача, заместителя главного врача по лечебной части (следует также иметь в виду главного врача и заведующего отделением) отличаются. Из приложенного к исковому заявлению апелляционного определения суда не усматривается вина конкретных лиц, в том числе его, хотя, содержится вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между некачественным оказанием ФИО7. медицинской помощи врачами НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и смертью пациентки. При этом в апелляционном определении суда отмечено, что согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» управления здравоохранения ЕАО №-к (д), проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имелись недостатки в организации процесса оказания медицинской помощи ФИО7 со стороны самой администрации больницы. К участию в деле по иску ФИО8 к <адрес> клинической больнице и Узловой больнице на <адрес> никто из врачей и представителей администрации лечебных учреждений в качестве третьих лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебное постановление, не привлекался. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по указанному делу, могут оспариваться ответчиками по настоящему делу, поскольку эти лица не участвовали в ранее рассмотренном деле. Не будучи участником предшествовавшего спора и не зная о доказательствах по делу, из которых больница усматривает его вину как одного из врачей, оказывавших медицинскую помощь ФИО7., он находится в неравных с истцом условиях, тогда как правосудие согласно ст. 12 ГПК РФ должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Кроме того, если руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», как это пытается сделать истец, то следует учитывать, как именно регламентирована ответственность медицинских работников.

Ст. 98 Закона предусматривает следующее:

    Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации;

    Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи;

    Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации;

    4.    Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 1081 ГК РФ, на которую также ссылается истец, предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 241 ТК РФ ограничивает пределы материальной ответственности работника. За причинённый ущерб он несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами. Например, согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности отнесено причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Статья 248 кодекса устанавливает порядок взыскания ущерба; статья 250 допускает снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Часть 2 статьи 392 ТК РФ устанавливает срок, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба.

Толкование норм, содержащихся в ст. 1081 ГК РФ и ст. 98 ФЗ-323, во взаимосвязи с приведёнными положениями трудового законодательства позволяет считать, что размер заявленных исковых требований не основан на законе.

Относительно фактических обстоятельств дела, учитывая, что даты событий и время указаны в апелляционном определении, он в настоящее время может пояснить следующее.

НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД» - единственное ЛПУ на территории посёлка, ближайшее ЛПУ - в 250 км по гравийной дороге, областной центр (<адрес>) находится в 500 км. В течение нескольких лет он был единственным врачом акушером-гинекологом в стационаре и на приёме в поликлинике, так как второй специалист уволилась в связи с переездом, причём должность врача акушера-гинеколога он занимал по совместительству, работая с ДД.ММ.ГГГГ врачом ультразвуковой диагностики. Стационарная помощь гинекологическим больным и беременным в этом ЛПУ оказывается в хирургическом отделении, где предусмотрено несколько койко-мест для таких пациентов. Заведующим хирургическим отделением является ФИО9 За месяц - два до случая с пациенткой ФИО7 из <адрес> по приглашению на работу в поликлинику приехала врач акушер-гинеколог ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была поставлена на учёт по беременности в НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» в сроке 10 недель. С этого времени она наблюдалась у ФИО2 Беременность была желанная, ранее женщина лечилась от бесплодия, в том числе оперативно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. проходила стационарное лечение в гинекологическом отделении ГАУЗ <адрес> «Амурская областная клиническая больница». В связи с диагнозом «истмикоцервикальная недостаточность» и угрозой выкидыша ей наложили «П» образный шов на шейку матки и установили акушерский разгрузочный пессарий. Пациентку по её настоятельной просьбе выписали на 7 сутки с рекомендацией продолжить стационарное лечение по месту жительства, однако она не обращалась за медицинской помощью до ДД.ММ.ГГГГ, а обнаружив повышение температуры тела, предположила, что простудилась, и самостоятельно принимала жаропонижающее средство. Впоследствии, поступив на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ, она ему говорила, что тогда у неё было много забот и день рождения мужа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7., обратившись в поликлинику, была осмотрена лечащим врачом ФИО2, что именно было рекомендовано пациентке, он сейчас не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО7 поступила экстренно в приёмное отделение больницы с жалобами на боли внизу живота. Экстренным врачом был он. После первичного осмотра, сбора анализов он сделал ей УЗИ в присутствии медицинской сестры. Плод был живой (включался звук на аппарате, чтобы было слышно сердцебиение). Учитывая субфебрильную температуру, он с диагностической целью также выполнил УЗИ почек. Назначенное лечение включало сохранение беременности и антибактериальную терапию, так как имелись изменения в анализе крови. Женщина очень переживала за исход беременности и просила сделать всё возможное, чтобы она не потеряла ребёнка. Дежурным врачом с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) был ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ утром он, являясь экстренным врачом, приехал в ЛПУ и осмотрел пациентку повторно, оценил её состояние как удовлетворительное. Он доложил о сложившейся ситуации в Реанимационно-консультативный центр <адрес>, так как по всем беременным с осложнениями они передавали информацию в этот центр. Каких-либо указаний по изменению тактики ведения и лечения беременной дано не было. Считает, что удаление акушерского пессария и шва на шейке матки сразу при поступлении ФИО7 в стационар привело бы к выкидышу, тогда как состояние пациентки не было угрожающим и на этом этапе позволяло бороться за сохранение беременности. Действия врачей (его, например), приведшие к прерыванию беременности, несомненно, повлекли бы обвинения в причинении тяжкого вреда здоровью и морального ущерба, тогда как предвидеть вероятность наступившего впоследствии исхода объективно не было возможным. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. он должен был выезжать к месту обучения в <адрес> поездом. Экстренным врачом в этот день была ФИО2 Около 8.00 час. он позвонил ФИО10 и спросил о состоянии ФИО7 Он сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у неё вновь повышалась температура. Он рекомендовал вызвать ФИО2 и совместно со следующим дежурным врачом - заместителем главного врача по лечебной работе ФИО4 сообщить о ситуации в РКЦ и решить вопрос об эвакуации беременной в Амурскую областную клиническую больницу санавиацией. В 9 часов он выехал в <адрес>, по дороге сотовой связи почти нет, но ему никто не звонил. Через 4 часа он позвонил на сотовый телефон ФИО2, которая сообщила, что состояние пациентки улучшилось, температура в норме, плод шевелится, она ещё проконсультировались с терапевтом ФИО5 и совместно с дежурным врачом ФИО4 они решили санавиацию не вызывать. На дальнейшем пути связи почти не было до самого Хабаровска. Чтобы аккумулятор телефона не разрядился в поисках сети, он отключил аппарат на ночь. Подъезжая утром ДД.ММ.ГГГГ к <адрес>, он включил телефон, и начали приходить CMC, что ему звонили из РКЦ; и тут же поступил звонок из центра с вопросом, что он может пояснить по поводу смерти пациентки в отделении. Потом начали приходить CMC о звонках. Он решил все вопросы по обучению и в тот же день выехал обратно. Из документов и слов сотрудников больницы он понял, что ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке вызвали к пациентке (было воскресенье, экстренный врач может находиться дома). ФИО2 убрала акушерский пессарий и сняла шов с шейки матки, (который, по его мнению, вероятнее всего, и был причиной воспалительного процесса), после чего произошёл выкидыш. Врач приняла решение провести выскабливание, хотя массивного кровотечения не было. В результате этих действий развился бактериальный токсический шок, приведший к смерти ФИО7 По его мнению, в <адрес> больнице должны были проверить беременную на все инфекции, передаваемые половым путём, и, только взвесив все риски, накладывать шов либо решить консилиумом вопрос о прерывании беременности, компетентно убедив пациентку в необходимости этого. Специалисты этой больницы обладают большим опытом и профессиональными навыками. В случае продолжения наблюдения за беременной, возможно, они избрали бы другую тактику, чем они. Не исключено, что эвакуация пациентки санавиацией в эту больницу повлияла бы на исход лечения. В любом случае после ДД.ММ.ГГГГ он не мог ничего предпринять, будучи в отъезде.

Считает справедливым отметить недостаточную организацию работы по оказанию медицинской помощи в НУЗ «Узловая больница на <адрес>» со стороны администрации ЛПУ, а именно со стороны главного врача ФИО11 и её заместителя по лечебной части ФИО4, которые должны обеспечивать наличие необходимого количества медицинских работников, имеющих соответствующую профессиональную подготовку, организовывать их своевременное обучение, в том числе консультативную помощь специализированных медицинских учреждений по вопросам предупреждения подобных нетипичных ситуаций, надлежаще контролировать лечебный процесс.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО5 указала, что с исковыми требованиями НУЗ «Узловая больница на <адрес>» не согласна по следующим основаниям. Она работала в должности врача терапевта участкового в поликлинике в терапевтическом отделении НУЗ «Узловая больница на <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ссылался на то, что письменными доказательствами по делу установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей узловой больницы и смертью ФИО7 Медицинская помощь ненадлежащего качества была оказана врачами Амурской – областной клинической больницы. Как следует из апелляционного определения, согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Управления здравоохранения ЕАО №-к (д), проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в организации процесса оказания медицинской помощи ФИО7 со стороны администрации больницы <адрес> имели место в плане недостаточной организации лечебно-диагностического процесса работы врачей больницы НУЗ УБ на <адрес> по настороженности в отношении беременных, особенно, угрожающих по невынашиванию беременности, предупреждения различных нетипичных ситуаций и организации консультативной помощи вышестоящих специализированных медицинских учреждений. По мнению комиссии, в данном медицинском учреждении имеет место слабый контроль со стороны заместителя руководителя по лечебной работе за профессиональной подготовкой врачей всех уровней, что привело к ряду не совсем правильных действий врачами, оказывающими ту или иную медицинскую помощь беременной ФИО7 Со стороны администрации больницы отсутствует контроль за обязательным выполнением требований врачами положений «Основ охраны здоровья граждан в РФ» № по работе с пациентами, в плане отказа от госпитализации и лечения. То есть, экспертизой установлена вина медицинского учреждения, в частности НУЗ Узловая больница, в оказании ФИО7 медицинской помощи ненадлежащего качества. Ни заключением экспертизы, ни судебным решением вина конкретных врачей в оказании некачественных услуг и степень данной вины, не устанавливались. Трудовым договором, заключенным между ней и НУЗ УБ, материальная ответственность в полном объеме не устанавливалась. Таким образом, в случившихся событиях с пациенткой ФИО7 её вины нет, а также не установлено причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия вины ответчиков и её степени, не представил, возложение на ответчиков обязанности по компенсации ущерба в солидарном порядке никак не мотивировал, учитывая то обстоятельство, что договор о полной материальной ответственности с ними не заключался, считает, что истец не обладает правом требования возмещения ущерба, поскольку это не предусмотрено нормами Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами. Просит отказать в удовлетворении иска.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что свои требования истец обосновывает правом регресса, поскольку медицинским учреждением был возмещён вред, причинённый ответчиками (его работниками) при исполнении последними своих трудовых обязанностей в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ) при обстоятельствах, когда определить степень вины каждого причинителя вреда затруднительно или вовсе невозможно. При этом истец ссылается на решение суда, которым установлено некачественное оказание медицинской помощи врачами ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 и которое к исковому заявлению не прилагает. К исковому заявлению истец прилагает только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, которое таких выводов не содержит. Вместе с тем, для наступления гражданско-правовой ответственности врачей по настоящему иску одного лишь факта права регресса недостаточно, необходимо установить и доказать совершение противоправного действия (бездействия) ответчиками - врачами больницы, возникновение негативных последствий для пациента, а также причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие одного из указанных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции исследовалось заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к (д), проведенной ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Управления здравоохранения ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно выводу № заключения комиссии экспертов между действиями врача-гинеколога ФИО2 и наступившим неблагоприятным исходом лечения (смерти пациентки ФИО7.) прямой причинной связи не имеется. В удовлетворении регрессных исковых требований об обязании ФИО2 исполнить совместно с ФИО6, ФИО16Н. и ФИО5 солидарные обязательства по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД» просит отказать.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО4 указал, что иск не признает, считая исковые требования необоснованными по следующим основаниям. Истец не указал основания, по которым предъявил иск именно к этим ответчикам, включая его, и не указал, чем подтверждается вина каждого. Из приложенного к исковому заявлению апелляционного определения не усматривается вина конкретных лиц, в том числе его, хотя содержится вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между некачественным оказанием ФИО7 медицинской помощи врачами НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАС «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и смертью пациентки. Для наступления гражданско-правовой ответственности врачей по настоящему иску одного лишь факта права регресса недостаточно, необходимо установить и доказать совершение противоправного действия (бездействия) ответчиками - врачами больницы, возникновение негативных последствий для пациента, а также причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие одного из указанных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что правоохранительными органами решается вопрос о привлечении врача акушера-гинеколога ФИО2 к уголовной ответственности по факту смерти ФИО7 В силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ (о презумпции невиновности) до вступления в законную силу обвинительного приговора вину в причинении ФИО7 смерти по неосторожности либо в халатности нельзя считать установленной, тогда как для правильного разрешения настоящего спора это имеет непосредственное юридическое значение: от степени вины ФИО2 в смерти пациентки зависит наличие и степень вины других врачей, в том числе его, в ненадлежащем оказании медицинской помощи пациентке. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причиненного ущерба (ст. 242 ТК РФ). Толкование норм, содержащихся в ст.е 1081 ГК РФ и ст. 98 № 323-ФЗ, во взаимосвязи с приведенными положениями трудового законодательства позволяет считать, что исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении регрессных требований истца о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке с другими ответчиками материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать. Считает, что истец не доказал свои требования. Материальный ущерб, возникший во время трудовых отношений ФИО2 с ответчиком и о возмещении которого в полном размере просит последний, установлен и взыскан с него решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Вместе с тем, согласно ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника только лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда. Каких либо иных случаев материальной ответственности медицинских работников в полном размере причинённого ущерба законом не предусмотрено. Ответчиком не предоставлено суду обвинительного приговора, которым установлена вина врача гинеколога ФИО2 в причинении вреда ответчику. Поэтому оснований для удовлетворения регрессных требований истца и взыскания с ответчика прямого действительного ущерба не имеется.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, ФИО4 работает в НУЗ «Узловая больница на <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности исполняющего обязанности заместителя главного врача по медицинской части. Приказом №-л главного врача НУЗ «Узловая больница на <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за отсутствие должного контроля за лечебно-диагностическим процессом при оказании медицинской помощи, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к заместителю главного врача по медицинской части ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО2 работала в НУЗ «Узловая больница на <адрес>» в должности врача-акушера гинеколога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 был принят на работу в НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности врача акушера-гинеколога и врача ультразвуковой диагностики до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 работала в НУЗ «Узловая больница на <адрес>» врачом-терапевтом участковым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л главного врача НУЗ «Узловая больница на <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за допущенные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО7, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, к врачам ФИО6, ФИО2, ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ОАО «РЖД», к ГАУЗ «Амурская областная клиническая больница» о возмещении морального вреда и материального ущерба, связанного с некачественным оказанием медицинской помощи, приведшего к смерти ФИО7., удовлетворены в части взыскания с НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» в пользу ФИО8 компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Факт некачественно оказанной медицинской помощи ФИО7 врачами ФИО2, ФИО16Н., ФИО5, ФИО6, являющимися работниками НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ОАО РЖД», установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для привлечения данного учреждения к гражданско-правовой ответственности путём взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба в пользу ФИО8

Суд считает, что все имеющие значение для дела обстоятельства: наличие прямого действительного ущерба и его размер; вина работников в причинении ущерба работодателю; причинно-следственная связь между действиями/бездействием работников и наступлением ущерба были установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решение Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме, что подтверждается платежными ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исковое заявление НУЗ «Узловая больница на <адрес>» о возмещении ущерба в порядке регрессного требования подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение годичного срока с момента выплаты работодателем денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным привлечение ответчиков к материальной ответственности путём взыскания в пользу истца в порядке регресса денежных средств.

При этом, истец требует взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в полном объеме в солидарном порядке.

В силу норм ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, стороной истца суду не представлено.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Между тем, в данном споре не установлено оснований для солидарной ответственности ответчиков, в том числе обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда истцу.

Таким образом, определяя размер взыскиваемого с ответчиков ущерба, суд находит правильным исходить из положений ст. 241 ТК РФ, в соответствии с которыми за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего месячного заработка.

Согласно представленным истцом справкам за предшествующие 12 месяцев до наступления причинения вреда ФИО7 средний совокупный доход ФИО2 составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО4 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО5 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО6 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с каждого ответчика в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в следующих размерах: с ФИО2 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ФИО4 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ФИО5 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ФИО6 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                                   Н.Г. Комарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    Н.Г. Комарова