Решение по делу № 33-1875/2015 от 27.01.2015

Судья Колоколов СМ.

дело № 33-1875/2015

г.Пермь

25 февраля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Шиляевой А.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л,

рассмотрела 25 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Коробейникова И.У. на решение Куединского районного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ломаева А.С. в пользу Коробейникова И.У. в возмещение ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагающего, что оснований для изменения решения не имеется судебная коллегия,

установила:

Коробейников И.У. обратился в суд с иском к Ломаеву А.С, предъявил требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, материального ущерба в размере *** рублей.

Требования обосновывал тем, что 31.01.2012 года Ломаев А.С. ударил истца кулаком в область левого глаза, чем причинил истцу травму в виде обширного корнеосклерального разрыва с выпадением внутренних оболочек гефемы, гемофтальма, осложненной тотальной отслойкой сетчатки, снижением остроты зрения на левый глаз до цветоощущения. Поскольку ответчик причинил вред его здоровью, повлекший фактически утрату зрения, физические и нравственные страдания, определил размер компенсации морального вреда. Также указал, что в связи с полученной травмой он обращался за медицинской помощью, в том числе в офтальмологический центр «***», понес расходы на оплату услуг - *** рублей, на оплату автобусных билетов - *** рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме. Истец также пояснил, что в 2006 году он уже получал травму этого же глаза, после лечения последствий практически не было, указал, что травма была получена в ходе ссоры с ответчиком, когда они распивали спиртные напитки.

Ответчик, признав требования в части возмещения материального ущерба в полном объеме, с иском в части компенсации морального вреда в размере *** рублей не согласился. Указал, что причиной ссоры было то, что истец оскорбил его жену, не оспаривает, что ударил истца кулаком в левый глаз. При определении суммы компенсации ответчик просил учесть размер его дохода около *** рублей в год, а также то, что на его иждивении находится три несовершеннолетних ребенка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части определения размера компенсации морального вреда принятии нового решения об удовлетворении требования в полном объеме, просит в апелляционной жалобе истец.

В апелляционной жалобе приводит те же доводы, которые изложил в исковом заявлении, указав, что дополнительную жалобу подаст после изучения протокола заседания. На момент рассмотрения дела дополнительная жалоба от истца не поступала.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в суд не явился, о возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным, оснований для его отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен в результате неправомерных действий ответчика.

Как установлено судом и не оспаривается никем из участников спора, 31.01.2012 года в ходе ссоры, возникшей при распитии спиртных напитков, Ломаев А.С. ударил Коробейникова И.У. кулаком в левый глаз. Согласно заключению эксперта № 154 31.02.2012 года истцу была причинена травма в виде обширного корнеосклерального разрыва с выпадением внутренних оболочек, гефемы, гемофтальма, осложненной тотальной отслойкой сетчатки, снижением остроты зрения на левый глаз до цветоощущения, которая квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

Ответчик обстоятельства получения истцом травмы и свою вину не оспаривал, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для оценки выводов суда в данной части.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Проверив доводы жалобы истца, коллегия приходит к выводу о том. что оснований для пересмотра решения в части определения суммы компенсации морального вреда не имеется. Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд учел степень и характер физических и нравственных страданий истца, а именно: характер полученных травм, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения; последствия для здоровья истца вызванные полученной травмой.

Также судебная коллегия учитывает, что ранее в 1996 году в результате травмы левого глаза в виде проникающего ранения роговицы осложненной посттравматической катарактой, помутнением хрусталика острота зрения истца была снижена, у истца отмечалась тотальная ригидная отслойка сетчатки, в 2004 году истец проходил лечение в виде имплантации искусственной оптической линзы в левое глазное яблоко. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения с состоянии здоровья истца непосредственно до получения травмы, после оперативного вмешательства в 2004 году, оснований для выводов о том, чтс все указанные в иске последствия в виде утраты зрения вызваны исключительно травмой полученной 31.01.2012 года, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства, которые подлежали учету к вопросу о степени физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия не усматривает оснований вмешиваться в вопрос о сумме денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, доводами жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Коробейникова И.У. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи