Решение по делу № 11-192/2016 от 11.10.2016

Дело № 11-192/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Монтажэнергострой» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 22 августа 2016 года по иску Джомухометова Л.В., Факеева Е.Х., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1 к ООО «Монтажэнергострой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Джомухометова Л.В., Факеева Е.Х., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1 обратились к мировому судье с иском к ООО «Монтажэнергострой» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика ООО «Монтажэнергострой» в пользу Джомухометова Л.В.: неустойку в размере <сумма обезличена>, моральный вред в размере <сумма обезличена>, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; с ООО «Монтажэнергострой» в пользу Факеева Е.Х. и её несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1 неустойку в размере <сумма обезличена>; с ООО «Монтажэнергострой» в пользу Факеева Е.Х. моральный вред в размере <сумма обезличена>, с ООО «Монтажэнергострой» в пользу Факеева Е.Х. моральный вред за ФИО4, ФИО1 в размере <сумма обезличена> за каждого; с ООО «Монтажэнергострой» в пользу Факеева Е.Х. и её несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1 штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.4 которого срок передачи жилого помещения установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили новый срок передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако жилое помещение было передано истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, число дней просрочки составило 61 день. С учетом цены договора в размере <сумма обезличена>, количества дней просрочки – 61 день, размер неустойки составляет <сумма обезличена> из расчета: <сумма обезличена> х 8,25% : 300 х 61 х 2 = <сумма обезличена>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истцов неблагоприятные последствия, нанеся им моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере: <сумма обезличена> – в пользу Джомухометова Л.В., <сумма обезличена> - в пользу Факеева Е.Х., <сумма обезличена> - в пользу Факеева Е.Х. за ФИО4 и <сумма обезличена> - в пользу Факеева Е.Х. за ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции истец Джомухометова Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, истец Факеева Е.Х. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований (л.д. 36). Представитель Факеева Е.Х.- ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монтажэнергострой» ФИО11, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что просрочка передачи жилого помещения произошла по вине других дольщиков, не внесших своевременно свои платежи, признал требования о взыскании с ответчика неустойки, требования о компенсации морального вреда не признал, считая размер компенсации завышенной.

22.08.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, судья постановил:

«Взыскать с ООО «Монтажэнергострой» в пользу Джомухометова Л.В. неустойку в размере <сумма обезличена>, компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма обезличена>, а всего - <сумма обезличена>

Взыскать с ООО «Монтажэнергострой» в пользу Факеева Е.Х. и ее несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО1 неустойку в размере <сумма обезличена> на каждого, а всего в размере <сумма обезличена>

Взыскать с ООО «Монтажэнергострой» в пользу Факеева Е.Х. компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма обезличена>, а всего - <сумма обезличена>

Взыскать с ООО «Монтажэнергострой» в пользу Факеева Е.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО4 в размере <сумма обезличена> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма обезличена>, a всего – <сумма обезличена>).

Взыскать с ООО «Монтажэнергострой» в пользу Факеева Е.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере <сумма обезличена> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма обезличена>, a всего – <сумма обезличена>).

Взыскать с ООО «Монтажэнергострой» в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере <сумма обезличена>)».

Представителем ответчика ООО «Монтажэнергострой» ФИО11, действующим на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 22.08.2016, просит решение отменить полностью и прекратить дело. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья рассмотрел дело, не подсудное мировому судье, поскольку цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей, исходя из того, что размер исковых требований по исковому заявлению Джомухометова Л.В., Факеева Е.Х., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1 к ООО «Монтажэнергострой» о взыскании неустойки, морального вреда составил <сумма обезличена>. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, не соразмерен причиненному вреду.

Представителем истца Факеева Е.Х. – ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить в силе решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны, не содержат оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Монтажэнергострой» - ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), поддержала требования апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 22.08.2016, прекратить производство по делу.

Истцы Джомухометова Л.В., Факеева Е.Х., представитель Факеева Е.Х. – ФИО10 просили суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи от 22.08.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска по рассмотренному мировым судьей делу составила <сумма обезличена>. Требования о взыскании морального вреда и штрафа являются производными от имущественного требования и не подлежат включению в цену иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правила подсудности при рассмотрении гражданского дела по иску Джомухометова Л.В., Факеева Е.Х., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1 к ООО «Монтажэнергострой» о взыскании неустойки, морального вреда нарушены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, на исполнителя договора возлагается обязанность по возмещению морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не выполнил обязательства в сроки, установленные договором, заключенным между сторонами, нарушив права потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору установлен, суд посчитал, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов обоснованы, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется компенсации морального вреда причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителей – истцов, характер причиненных истцам нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ООО «Монтажэнергострой» в пользу истца Джомухометова Л.В. в качестве компенсации морального вреда <сумма обезличена>, в пользу истца Факеева Е.Х. – <сумма обезличена>, в пользу Факеева Е.Х. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО4 - <сумма обезличена>, в пользу Факеева Е.Х. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 - <сумма обезличена>.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 69 ГПК РФ. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 22 августа 2016 года по иску Джомухометова Л.В., Факеева Е.Х., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1 к ООО «Монтажэнергострой» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монтажэнергострой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

(подпись)

Копия верна.

Судья: