Решение по делу № 33-6927/2016 от 16.06.2016

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-6927

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда с участием третьего лица ... ГУФСИН России по <адрес>,

по апелляционной жалобе истца

и апелляционной жалобе УФК по ПК

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ... рублей, госпошлину ... рублей, всего ко взысканию ... рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО1, представителя ответчика УФК по ПК – ФИО6, судебная коллегия,

установила:

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей, ссылаясь на нарушение его прав при нахождении в ... ГУФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ... ГУФСИН РФ по ПК по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истец и представитель УФК по ПК, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выше перечисленными нормами права, а так же Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, так как содержание истца в изоляторе осуществлялось в условиях, не соответствующих санитарным нормам в части несоблюдения норм площади, отсутствия приточно-вытяжной вентиляции.

На основании положений ст. ст. 151, 1099, 1101, 1069, 1071 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу ФИО1, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, периода времени, в течение которого истец находился в ненадлежащих условиях содержания, индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несоразмерности взысканной суммы тяжести нравственных и физических страданий, которые он понес, не может повлечь изменения решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ и оснований для его увеличения или уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы УФК по ПК о том, что надлежащим ответчиком по спору должен выступать распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. (в редакции от 31.12.2010 г.) «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе УФК по ПК на то обстоятельство, что Министерство финансов РФ не является работодателем для сотрудников ... ГУФСИН России по ПК, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в связи с незаконными действиями должностных лиц органов ГУФСИН России, следовательно, требования предъявлены к надлежащему ответчику.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно с Министерства Финансов РФ взыскана государственная пошлина, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы, которые выразились в оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: