Решение по делу № 2-3288/2016 ~ М-2317/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-3288/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А.А. к ООО «Д.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.А. обратились в суд с иском к ООО «Д.», указывая на то, что 23.05.2012г. между ООО «Д.», именуемым «застройщик», и истцом, именуемым «дольщик», заключен договор участия в долевом строительстве <№>. Согласно предмету договора, застройщик обязуется построить жилой микрорайон на земельном участке и передать дольщику квартиру в указанном микрорайоне по адресу: Ленинградская область, <адрес>. Квартира подлежит передаче дольщику по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 31.08.2015г. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору и уплатил денежные средства в размере 2574254 руб. В срок, установленный договором, квартира не была передана истцу. 09.09.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Только 25.02.2016г. квартира передана истцу по акту приёма-передачи. 25.03.2016г. истец обратился к ответчику с повторной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «Д.» неустойку за период с 31.08.2015г. по 25.08.2016г. в размере 334497,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 руб. и по оплате нотариального удовлетворения доверенности представителя в размере 1200 руб.

Елисеев А.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Д.» в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 23.05.2012г. между ООО «Д.», именуемым «застройщик», и истцом, именуемым «дольщик», заключен договор участия в долевом строительстве <№>. Согласно предмету договора, застройщик обязуется построить жилой микрорайон на земельном участке и передать дольщику квартиру в указанном микрорайоне по адресу: Ленинградская область, <адрес>.

Истец полностью исполнил свои финансовые обязательства по договору и уплатил денежные средства в размере 2574254 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.2 договора, квартира подлежит передаче дольщику по передаточному акту не позднее 31.08.2015г. после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В установленный вышеуказанным договором срок, предмет договора истцу не передан, что также не оспаривается ответчиком.

Квартира передана истцу по акту приёма-передачи 25.02.2016г.

Из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, за период с 31.08.2015г. по 25.02.2016г. размер неустойки составит 252019,47 руб. (2574254*8,25*1/300*178дней*2).

Доводы ответчика о наличии уважительных причин нарушения сроков исполнения, принятых на себя обязательств не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы возражений ответчика не могут являться основанием для отказа в иске в полном объеме, однако учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной к взысканию неустойки до 100000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 руб. и по оплате нотариального удовлетворения доверенности представителя в размере 1200 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Д.» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной.

Расходы по составление доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку из данной доверенности не следует, что она была выдана только для ведения настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3500 руб., от уплаты которых истец при подаче иска были освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Д.» в пользу Елисеева А.А. неустойку в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 18500 руб., а всего 168500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Елисеева А.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Д.» государственную пошлину в доход государства в размере 3500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016г.