Решение по делу № 33-924/2016 от 10.05.2016

Судья Ойдуп У.М. Дело № 33-924/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Сат А.Е.,

при секретаре Сумба Ч.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филипповой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Филипповой О.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Филипповой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая на то, что 27 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Филипповой О.Д. заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты ** с лимитом кредита в размере ** руб. Процентная ставка за пользование кредитом по карте установлена в размере 19% годовых. Обязательства по уплате кредита Филиппова О.Д. с момента получения кредита и до настоящего времени не исполняет. Задолженность ответчика по кредитной карте составляет ** руб. ** коп. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора оставлено без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере ** руб. ** коп., расторгнуть кредитный договор ** от 27 июля 2012 года, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Решением суда от 27 ноября 2015 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. С Филипповой О.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитной карте в размере ** руб. ** коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ** руб. ** коп. Кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Филипповой О.Д., **, расторгнут.

Не согласившись с решением суда, Филиппова О.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что условие выдачи потребительской карты, предусматривающее получение банком платы за открытие и ведение счета потребительской карты, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным. У суда не имелось оснований для взыскания с неё неустойки и штрафа. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

В судебное заседание Филиппова О.Д., представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Филипповой О.Д. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ** с лимитом кредита ** руб. под 19% годовых, что подтверждается заявлением Филлиповой О.Д. от 27 июля 2012 года.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на основании решения общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименование открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное «Сбербанк России».

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) банк устанавливает лимит кредита по карте со сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п.п. 3.1, 3.2 Условий).

Пунктами 3.3, 3.5, 3.9 Условий предусмотрено, что для отражения операций, проводимых в соответствии с Общими условиями, банк открывает держателю банковской карты ссудный счет в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты держателя. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленной выпиской платежей по ссудному счету, ответчик Филиппова О.Д. нарушила обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, в результате чего по состоянию на 10 сентября 2015 года задолженность ответчика перед истцом составила ** руб. ** коп., в том числе: просроченный основной долг – ** руб. ** коп.; просроченные проценты – ** руб. ** коп.; неустойка – ** руб. ** коп.

В связи с образованием задолженности по погашению кредита и процентов 24 июля 2015 года ПАО «Сбербанк» направило Филипповой О.Д. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Филиппова О.Д. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд обоснованно удовлетворил также требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение неустойки допускается лишь при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку размер взысканный судом неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Филипповой О.Д. о том, что условие выдачи потребительской карты, предусматривающее получение платы за открытие и ведение счета потребительской карты, нарушает её права, являются несостоятельными.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» взимание банком платы за открытие и ведение счета кредитной карты не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банком с ответчика взималась плата за открытие и ведение счета кредитной карты.

Как видно из Условий и Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт на территории Красноярского края, Республик Хакасия и Тыва от 26 апреля 2011 года № 82-9-А, обслуживание кредитной карты ** осуществляется бесплатно (п. 1.7.1.2).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно; судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи