Решение по делу № 11-101/2015 от 18.11.2015

Дело № 11-101/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция <данные изъяты> городского суда

Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Джанбековой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейниковой И.Н. на решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Олейниковой И.Н. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истица Олейникова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать покупателю корпусную мебель, а истец оплатить <данные изъяты> руб. Она денежные средства оплатила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ мебель была ей доставлена, сборка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ Однако выявились недостающие детали, которые привезли только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства ей не возвращены. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в пользу потребителя.

Представитель истицы по доверенности Столетов Д.К. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за просрочку передачи товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денег в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.

Решением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «<данные изъяты>» в пользу Олейниковой И.Н. взыскана неустойка за просрочку передачи товара в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении свыше взысканных сумм отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Олейникова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить частично, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истицы Столетов Д.К. доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истец не согласен с решением суда в части размера взысканной судом неустойки (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что расчет должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), из расчета <данные изъяты>, что составляет сумму <данные изъяты> руб.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для дела обстоятельства в полном объеме. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела.

Устанавливая размер, подлежащий взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> руб., мировой судья исходила из расчета периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дня, т.к. из представленного истцом Акта выполненных работ установлено, что недостающая деталь мебели была доставлена ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств суду представлено не было.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, апелляционная инстанция находит, что выводы судебного решения мотивированны со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Олейниковой И.Н. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой И.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий С.А.Селезнева