Решение по делу № 2-2288/2015 ~ М-948/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2288/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года                          г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Мамичевой В.В.,

при секретаре                    Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.И. к ООО «Росгосстрах», 3-и лица И.А.Н., ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К.К.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что < Дата > в 21 час. 10 мин. в районе 17 км + 300 м автодороги «Северный обход» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Пежо 308», госномер №, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем И.А.Н., управлявшим автомобилем марки «Ауди А6», госномер №, п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 ПДД РФ, а именно, водитель И.А.Н., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся приоритетом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Пежо 308», под управлением К.К.И. Гражданская ответственность её, К.К.И., по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность И.А.Н. – в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование»). < Дата > истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. < Дата > страховщик на основании страхового акта перечислил ей страховое возмещение в размере 13979 руб. 77 коп. Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, она обратилась в ООО «Стандарт Оценка» для производства независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «Стандарт Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», с учетом износа, составила 70177 руб. За проведение оценки истец уплатила 6000 руб. < Дата > страховщику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 56197 руб. 23 коп., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., неустойку за неисполнение обязательства в размере 39338 руб. 06 коп., рассчитанную на основании абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (56197 руб. 23 коп. х 1% х 70 дней за период с < Дата > по < Дата > = 39338 руб. 06 коп.), с дальнейшим её расчетом на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1150 руб.

    Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены И.А.Н., ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих»).

    В судебное заседание истец К.К.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Ц.С.А., действующий на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, указав, что < Дата > страховщик произвел К.К.И. доплату страхового возмещения в общем размере 62197 руб. 33 коп. (доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля 56197 руб. + расходы на проведение экспертизы 6000 руб.), в связи с чем в настоящее время от взыскания указанной денежной суммы истец отказывается. В уточненном иске К.К.И. пересчитала подлежащую взысканию с ответчика неустойку, рассчитав её в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяющейся к рассматриваемым правоотношениям, и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 10032 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения, подлежавшей взысканию с ответчика, а именно, от 56197 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1150 руб.

    Определением суда от < Дата > отказ К.К.И. от иска в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 56197 руб. и расходов на проведение оценки в размере 6000 руб. принят и производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ч.О.В., действующая на основании доверенности от < Дата > г., в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении требований отказать, поскольку выплата страхового возмещения была произведена К.К.И. < Дата > и < Дата > В случае удовлетворения требований просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, моральный вред, полагая, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также просила уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний до 5000 руб.

3-е лицо И.А.Н., представитель 3-его лица ООО «Зетта Страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, < Дата > в 21 час. 10 мин. на 17 км + 300 м автодороги «Северный обход» в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», госномер №, под управлением собственника – И.А.Н. и автомобиля «Пежо 308», госномер №, под управлением собственника – К.К.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, водитель И.А.Н., управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 приложения № к ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением К.К.И., двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с указанным автомобилем.

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Гурьевскому району от < Дата > И.А.Н. за нарушение п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 приложения № к ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

И.А.Н. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

    С учетом изложенного, суд полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является И.А.Н., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 приложения № к ПДД РФ.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность И.А.Н. как владельца транспортного средства по полису ОСАГО на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время наименование ООО «Зетта Страхование», на основании ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к спорным правоотношениям) обязанность по возмещению причиненного К.К.И. ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. возлагается на указанную страховую компанию.

Вместе с тем, в соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к рассматриваемым правоотношениям) К.К.И. имела право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность – ООО «Росгосстрах».

Установлено, что < Дата > К.К.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытка по полису ОСАГО №, сроком действия с < Дата > по < Дата > г.

Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр автомобиля и < Дата > на основании акта о страховом случае, заключения специалиста ЗАО «Технэкспро» от < Дата > № произвел К.К.И. выплату страхового возмещения в размере 13979 руб. 77 коп.

Не согласившись с размером ущерба, К.К.И. обратилась в ООО «Стандарт Оценка» для проведения независимой оценки.

Согласно отчету ООО «Стандарт Оценка» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», 2010 года выпуска, госномер №, с учетом износа на день ДТП, составляет 70177 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб.

< Дата > К.К.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, предоставив указанное заключение специалиста и документы об оплате проведения исследования, а < Дата > подала настоящее исковое заявление в суд.

Вместе с тем, как установлено, < Дата > г., то есть еще до подачи иска и принятия его к производству суда, страховщик, согласившись с правильностью представленного К.К.И. отчета о размере ущерба и признав факт занижения страховой выплаты, произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 62197 руб. 33 коп. (56197 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 6000 руб. расходы на проведение оценки), что подтверждается платежным поручением № от < Дата >

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ РФ от < Дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к рассматриваемым правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < Дата > г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании изложенного, поскольку страховщик занизил размер страхового возмещения и первоначально, в установленный законом срок, произвел выплату в неполном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования К.К.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 10032 руб. (120000 руб. х 8,25% х 76 дней за период с < Дата > по < Дата > : 75).

Оснований для расчета неустойки в соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении 20-дневного срока (20 календарных дней) осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты, суд не находит, поскольку в соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 Федерального закона от < Дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до < Дата >, поскольку в рассматриваемом случае К.К.И. обратилась в страховую компанию за выплатой по договору обязательного страхования, заключенному до < Дата > (< Дата > г.).

Кроме того, как разъяснено в п.44 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от < Дата > г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с < Дата >.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права К.К.И. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу К.К.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Что касается требований К.К.И. о взыскании с ответчика штрафа, то такие требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п.3, п.5 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующими в настоящее время, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ № от < Дата > «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил < Дата > и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до < Дата >, подлежат применению положения пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло < Дата > г., оснований для взыскания с ответчика штрафа по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Основания для возложения на ответчика штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отсутствуют, поскольку, как установлено, доплата страхового возмещения в полном объеме была произведена истцу до подачи иска в суд (выплата < Дата > г., иск подан < Дата > г.), путем удовлетворения требований, заявленных в претензии от < Дата > г., то есть добровольно.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1150 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб., которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы снижает с 15000 руб. до 7000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 701 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования К.К.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.К.И. неустойку в размере 10032 (десять тысяч тридцать два) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) руб., а всего 21182 (двадцать одну тысячу сто восемьдесят два) руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа К.К.И. отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 701 (семьсот один) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата > г.

    Судья                     подпись             В.В. Мамичева

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >