Решение по делу № 2-6/2017 (2-3309/2016;) от 22.08.2016

Дело № 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 г. г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.Д. Чечеленко,

с участием

истца А.В. Герес,

представителя истца О.В.Замахова,

представителя ответчика В.И. Филяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герес А.В. к Савенков К.В. о возложении обязанности совершить действия, встречному иску Савенков К.В. к Герес А.В. об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герес А.В. обратился в суд с иском к Савенкову К.В., мотивируя свои требования тем, что истцу по завещанию принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Собственником <данные изъяты> долей является ответчик, в результате пожара жилой дом был уничтожен, остались часть стены и фундамент. Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости жилой дом <данные изъяты> уничтожен, снят с кадастрового учета и прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика на принадлежащие им доли. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда отменено. В связи с тем, что в ходе судебного заседания истцом было высказано решение о реконструкции недвижимого имущества, ответчиком принимаются меры по уничтожению фундамента. Так в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был разрушен фундамент и стена из самана площадью 7м.х5,3м.х8м., дорожка из бетона 7,6 м., из асфальта 7,4 м. шириной 1,3 м., забор из сетки рябица длиной 9 м. с лицевой стороны по пер.Садовому. Истец и ответчик в соответствии с решением суда об определении порядка пользования земельным участком, осуществляют право его владения и пользования по своему усмотрению. Однако ответчик принимает действия, которые направлены на невозможность осуществления истцом своих прав. Так на принадлежащем истцу земельном участке был снят плодородный слой почвы площадью 8х7,6м, толщиной 25 см., яблоню, грядку клубники, малины, сортовые розы. На основании изложенного просит обязать ответчика восстановить по адресу: <адрес>, <адрес>: фундамент площадью и стену из самана 7м.х5,3м.х8м., дорожку из бетона 7,6 м., из асфальта 7,4 м. шириной 1,3 м., забор из сетки «рабица» длиной 9 м. с лицевой стороны по пер. Садовому; на земельном участке – плодородный слой почвы площадью 8х7,6м., толщиной 25 см., яблоню, грядку клубники, малины, сортовые розы. Обязать ответчика не предпринимать действий, направленных на воспрепятствование реконструкции истцом недвижимого имущества, владения, и пользования земельным участком по <адрес> <адрес>.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил обязать ответчика восстановить стену дома со стороны <адрес>, <адрес>, длиною 5,2 м., высотой 2,2 м., обшитую деревянной доской, толщиной 15 мм., восстановить левую стену дома длиной 5 м., обшитую доской толщиной 15 мм., оставшуюся часть разрушенной стены обшить плоским шифером (9-10 мм толщиной) 2 м. длиной 2,2 м., высотой, правая сторона дома обшита плоским шифером 5,1 м., высотой 2,2 м; бетонную опалубку длиной 17,3 м., шириной 30 см., высотой 40 см; забор из сетки «рабица» длиной 9 м., высотой 1,6 м., входную калитку, столб из железной трубы, асфальтированное покрытие (дорожка) длиной 7,1 м., шириной 90 см., высотой 12 см. и 6,8 м., шириной 90 см., высотой 10 см. Восстановить плодородный слой почвы не площади 43 кв.м. толщиной 25 см., 10 кустов малины, 15 кустов роз, 30 кустов клубники, 1 яблоню (5 лет), 1 персик (3 года). Обязать ответчика не предпринимать действий, направленных на воспрепятствование реконструкции истцом недвижимого имущества, владения, и пользования земельным участком по <адрес> <адрес>.

Савенков К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Герес А.В., мотивируя свои требования тем, что является собственником 2/3 долей в праве на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты> доля в праве принадлежит Герес А.В. решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорным домовладением. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом, оставшаяся часть его составила 10 %. На протяжении периода времени с даты пожара и до настоящего времени Герес А.В. дом не восстанавливался. В связи с тем, что остатки жилого дома расположены на земельном участке, который в том числе принадлежит и Савенкову К.В., что лишает его право на пользование и распоряжение земельным участком. На основании изложенного просит суд обязать Герес А.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда убрать за свой счет оставшиеся конструкционные элементы его части дома после пожара- комната № согласно поэтажному плану здания, с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и не чинить Савенкову К.В. препятствия в осуществлении демонтажа остатков его части дома после пожара – комнат № согласно поэтажному плану здания и кухни № плана, определенной в общее пользование сторон, с территории вышеуказанного земельного участка. Взыскать с Герес А.В. в свою пользу судебные расходы.

В дальнейшем Савенков К.В. встречные исковые требования уточнил, просил признать за Савенковым К.В. право совершить действия по демонтажу всех оставшихся после пожара конструктивных элементов жилого здания литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно, остатков фундамента, стен, крыши, перекрытий/покрытий, полов, проемов, и по вывозу строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа по указанному адресу за счет Герес А.В. со взысканием с него необходимых расходов в пользу Савенкова К.В. в размере 108000 рублей. Обязать Герес А.В, не чинить препятствия Савенкову К.В. в осуществлении демонтажа всех оставшихся после пожара конструктивных элементов указанного жилого здания и вывоза строительного мусора, образовавшегося по указанному адресу в результате демонтажа. Взыскать с Герес А.В. в пользу Савенкова К.В. судебные расходы.

В судебном заседании истец Герес А.В., его представитель Замахов О.В., действующий по устному ходатайству, уточненные требования поддержали, указав, что истец намерен восстановить уничтоженный пожаром дом и проживать в нем, поскольку ответчик разрушил часть дома, необходимо данную часть восстановить. Кроме того, ответчик, уничтожил часть насаждений, и плодородный слой почвы.

В судебное заседание ответчик Савенков К.В., не явился, его представитель – Филянина В.И., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения требований Герес А.В. Указала, что истец не доказал, какое техническое состояние конструкций дома после пожара было до совершения приписываемых ответчику действий, что ими была разрушена <данные изъяты> часть дома, с учетом определенного порядка пользования домом в указанных размерах и из указанных строительных материалов. Также истцом не доказано существование плодородного слоя почвы в заявленных размерах, существовании заявленных насаждений, их наименование, количество. Встречные исковые требования Савенкова К.В. поддержала, с техническими характеристиками разрушенной части дома была согласна, поскольку эти стены действительно были выполнены из указанного истцом материалов. С материалом, из которого была выполнена дорожка и забор также согласны, вместе с тем, считает, что истец не доказал факт деформации входной калитки.

Свидетель ФИО29 допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что до разрушения дома, им позвонил сосед и сказал, что дом ломают, потом позвонил Герес А.В. и сказал, что заедет за супругой. Они приехали и увидели, что возле дома стоял грузовой автомобиль, трактор разрушал остатки дома, они уже сгребли насаждения, посаженные перед домом, все переломали. Супруг потребовал прекратить работы, после чего рабочие позвонил Савенкову К.В., он приехал позже, они стали с ним ругаться. Савенков К.В. сказал, что здесь особо ничего посажено не было. Затем обратился к рабочим и сказал, что сегодня больше работать они не будут, и указал, чтобы они продолжили работы на следующий день с утра. Они вызвали сотрудника полиции, соседи были, видели все, но опасаются явиться в суд. В ее присутствии разрушали дом и Савенков К.В. не оспаривал, что он этим руководил. Насаждений много было: розы, яблони, абрикосы, они высаживали их еще до того, как определили порядок пользования. В ДД.ММ.ГГГГ году высаживали многолетнюю клубнику, в ДД.ММ.ГГГГ году посадили яблоню. Также были абрикос, персик, розы, малина, все данные насаждения были уничтожены, так как был нарушен плодородный слой земли, перемешали его с мусором, батареи отопления отрезали и рядом положили. Передняя часть дома принадлежит Савенкову К.В., а земля перед домом была определена в пользовании истцу.

Свидетель ФИО7, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что Савенков К.В. в 8 часов приехал на данный земельный участок, где происходило разрушение дома. Рядом с домом увидел его машину, видел самого Савенков К.В., они начали измерять дом. Он позвонил Герес А.В., и спросил, что он там замеряет. Герес А.В. сказал, что понятия не имеет. 1 числа он отвез ребенка в школу, в 9:20 часов увидел трактор и машину, ломающие дом. Перед этим он интересовался у Герес А.В., что он будет делать с домом, тот сказал, что будут восстанавливать. Как увидел разрешение дома, он позвонил и сказал, что ломают дом, минут через 20 приехал истец, через некоторое время подъехал Савенков К.В., и между женой Герес А.В. и Савенковым К.В. началась ссора. Соседи видели тоже данный конфликт, все вышли и смотрели. Во время конфликта, свидетель находился рядом. Герес Т.С. спрашивала почему ответчик начал дом ломать, Савенков К.В. ответил, что он ломает свою часть дома. Были еще рабочие, успели вывезти одну машину, вторую машину они не успели загрузить. Рабочие тоже уточнили момент, зачем вызвал их Савенков К.В.. Из беседы Савенков К.В. сказал, что не беспокойтесь, завтра они продолжат работы по слому дома. На участке Герес А.В. были посажены цветы, яблони, все было засажено. Рабочие снесли все, для заезда машины сделали дорогу, насаждения были: клубника была посажена, ребенком, он сажал. Забор был снесен, а калитка стоит и сейчас, свидетель также видел, ответчик вскрывали фундамент.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным <адрес>. От истца поступил вызов, что второй собственник копал под помещением. Они прошли по периметру, сбоку здания на середине раздела собственности там была выкопана яма под фундамент. Крыши не было у здания, стены были старой постройки. Дорожка от калитки до дома имелась, цветы были и насаждения клубники. Вдоль дома имелась отмостка фундамента, остальное все имелось. Потом он видел, что стены у дома были частично уничтожены. Он опрашивал ответчика Савенкова К.В., по поводу подкопа под фундамент, тот объяснил, что это нужно для исследования. После разрушения дома, этим фактом занимался другой участковый, он лишь опрашивал соседа, который пояснил, что сносом дома занимался Савенков К.В.

Свидетель ФИО8, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что в июле 2016 года был по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> техническое состояние дома - обгоревший, он копал шурф по решению суда. Яма была не больше метра глубиной, и шириной 180 см. Его пригласил Савенков К.В. и объяснил, что это необходимо для судебного исследования. До пожара он не видел этот дом. В том месте, где подкоп, там были деревянные конструкции, пол дома кирпичный, часть дома - деревянная конструкция. Когда входил на территорию было видно, что дом не жилой.

Свидетель ФИО9, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что 17 числа в 11.15 часов она позвонила жене истца и сказала, что какой-то мужчина копает яму под домом. Ранее на участке были насаждения, деревья плодовые, клубника, малина. С левой стороны дома, имелась асфальтовая дорожка от дома до калитки. Факт снесения стены она видела, сама звонила, что сносят трактором.

Свидетель ФИО10, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что видел спорный дом, он был целый, только без крыши. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал на участок, видел цветы, насаждения. С левой стороны от дома имелась асфальтовая дорожка до ворот. Деревья были справа от дома, калитка и сейчас имеется в рабочем состоянии. В его присутствии с участием специалиста администрации выполнялись замеры, на тот момент стены стояли. Забот был выполнен из сетки рабица, на момент обследования частично забор был демонтирован.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что 17 числа ему позвонил истец. В 11.20 часов он подошел к дому, стояла белая машина, в доме кто-то копал яму под фундамент, на его вопрос рабочий ответил что это для экспертизы. При обследовании он присутствовал, ответчик ставил линейку, она фотографировала. Стены были нормальные, перед этим были насаждения, два дерева были яблоко абрикос, клубника, цветы. Дорожка была от калитки до дома. Забор из сетки рабица был, установлена калитка. Насаждения были перед домом: дерево было, клубника, цветы. Бетонная дорожка была до калитки и за калиткой. Бетонное основание была по всему периметру.

Специалист Свидетель №1, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что по обследованию дома он давал заключение. Свое заключение поддерживает, визуально обследовал дом. Когда входил на территорию земельного участка не помнит, были ли насаждения. Деревьев на данной площадке не было на тот день. Подкоп был с правой стороны, который они зафиксировали. Бетонная отмостка - это раньше завалинка была, часть строения называется завалинкой, представляет собой бетонное основание.

Эксперт ФИО15, ранее допрошенная в судебном заседании пояснила,

что состояние жилого дома – аварийное. Работы никакие невозможно производить. Савенков К.В. обращался с вопросами о проведении экспертизы, второй раз он обратился в ДД.ММ.ГГГГ года. Она выезжала на объект исследования, второй раз в рамках назначения экспертизы. На месте присутствовал ответчик, сосед истца, и сотрудник Савенкова К.В. Отец принимал посредственное участие в обследование шурфа. Расценки были определены, согласно территориальных данных ГРАНТ СМЕТА, это методология является общепринятой. Существуют и иные источники, но данный источник является достаточно точны. Объект был изменен, асфальтовая дорожка выполняла роль отмостки. Возможность проверить работоспособность калитки у нее отсутствует. Цокольная часть фундамента – завалинка, в отношении данного элемента изображения на фотографиях. Когда она первое заключение делала, дом не был разрушен, она исследовала его до того, как дом сгорел. Изначально стоял вопрос о возможности выдела в натуре долей, она пришла к выводу, что это невозможно, поскольку технические характеристики не соответствовали. Технические характеристики она устанавливала однозначно, исследовательская часть имеется. Согласно первому заключению, переоборудование и переустройство невозможно, поскольку перепланировка была выполнена. Цокольная часть фундамента с указанием стены, образование трещины. Глубина не указана, контрольного замера не производилась, глубина была установлена последний раз. Цокольная часть это наземная часть. На самом деле был мелкозаглубленный фундамент, это и является причиной. Во второй экспертизе она указала, на какой глубине находится фундамент. На данном фундаменте построить что-то новое невозможно, характеристики фундамента: заглубленный мельчатый ширина 40 см., на фотографии 1 указана, высота цокольной части – 40 см. от поверхности земли, заглубление 20 см., высота цокольной части 40 см. Стены второй раз она замеряла- ширина 40 см., высоту стены разрушенной невозможно установить. Высоту можно восстановить по наружным стенам, часть разрушенного дома была выполнена из саманных блоков, наполнение – глина, солома, другой материал заготовки, облицовочная часть возможно и была. Они частично демонтированы, их наличие или отсутствие не имеет никого значения. Дорожка была дополнение и обеспечивала подход к строению, ее использование без дома возможно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Савенков К.В. и Герес А.В. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по <данные изъяты> доли соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. В пользование Савенкова К.В. в соответствии с его долей в праве собственности переданы жилые комнаты № в пользование Герес А.В. комната № помещение кухни оставлено в общем пользовании сторон. Кроме того, в пользование истца выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчика соответственно площадью <данные изъяты> кв.м., в общее пользовании сторон определен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., необходимый для обслуживания жилого дома, прохода к выгребной яме, проезд на хозяйственный выезд, проход с улицы, под застройкой литер <данные изъяты>, для обслуживания животных и уборной.

Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Герес А.В. была возложена обязанность не чинить препятствия Савенкову К.В. в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствии с порядком, установленным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выдать дубликаты ключей от входной двери в дом.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимого имущества - жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, был признан уничтоженным и снят с кадастрового учета. Было прекращено право собственности Герес А.В. на <данные изъяты> долю и Савенкова К.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савенкова К.В. к Герес А. В. о признании объекта недвижимого имущества прекратившим существование, о прекращении права собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета – отказано. Было установлено, что после пожара на земельном участке остались саманные стены жилого дома, износ строения составил <данные изъяты> Также определением суда было установлено, что собственник жилого дома в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, сохраняют за собой право произвести его восстановление, при этом не имеет юридического значения то, что использовать для проживания поврежденный дом в настоящее время не представляется возможным.

Из смысла статей 209, 235 ГК РФ, собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества, поскольку по результатам проведения восстановительных работ технические характеристики спорного объекта могут быть улучшены до состояния, при которых он может эксплуатироваться по назначению.

Из справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории домовладения № по <адрес> <адрес> расположен объект недвижимого имущества – жилой дом литер <данные изъяты> С кадастровым номером №, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажный, смешанной конструкции, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ процент износа – <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждено строение жилого дома, бытовая техника, предметы интерьера на общей площади <данные изъяты> кв.м., согласно справке отдела надзорной деятельности по Оренбургскому району следует.

Также актом обследования муниципального образования Пригородный сельсовет <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено, что на участке расположено разрушенное строение. Причина разрушения – пожар, крыша и перекрытие отсутствуют, стены саманные, обгоревшие.

Согласно заключению <данные изъяты>» обследуемый объект представляет собой одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент обследования строение <данные изъяты> повреждено пожаром, конструкции перекрытия, крыши, заполнения оконных и дверных проемов – утеряны в следствии воздействия огня, основное строение литер <данные изъяты> близкой к прямоугольной формы с размерами 5,3 м х 11,26 м. включало в свой состав жилые комнаты. Фундамент ленточный шириной 0,6м, из бутового камня, уложенного на глиняном растворе с глубиной заложения 0,4 м. Наружные стены саманные толщиной 0,6 м. с обшивкой фасадов деревянной доской и саманные толщиной 0,4 м. с обшивкой фасадов плоскими асбестоцементными листами. Внутренние стены саманные толщиной 0,4 м. перекрытие деревянное балочное из бревен диаметром 1,5 м., крыша, окна, двери отсутствуют.

На момент обследования строение <данные изъяты> повреждено пожаром, конструкции перекрытия, крыши, заполнения оконных и дверных проемов – утеряны в следствии воздействия огня, основное строение литер <данные изъяты> близкой к прямоугольной формы с размерами 2,56 м х 4,9 м. включало в свой состав кухню. Фундамент ленточный шириной 0,3 м, из монолитного бетона с глубиной заложения 0,4 м. Наружные стены – кладка толщиной 2,5 м, из полнотелого силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе. Перекрытие деревянное балочное из досок сечением 50х1,5 м. крыша, окна, двери отсутствуют.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Герес А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имелось обращение Герес А.В. о том, что во дворе <адрес> <адрес> <адрес> копают фундамент, в ходе проверки по заявлению было установлено, что по указанному адресу находится сгоревший дом. При осмотре фундамента дома установлено, что в месте расположения кирпичной пристройки выкопана яма и отколота часть откоса фундамента.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Герес А.В. по факту разрушения экскаватором <данные изъяты> части уцелевшего после пожара дома, было установлено, что отсутствует часть ограждения забора, примыкающая к металлической калитке, остальная территория двора огорожена забором по периметру. Одноэтажный дом полуразрушен без крыши, комната № и комната № стены и фундамент полностью разрушены. Также было установлено, что работы по сносу дома были инициированы Савенковым К.В.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО15 конструкции дома литер <данные изъяты> после пожара ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Техническое состояние конструкций дома литер <данные изъяты> после пожара ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не позволяет использовать их для восстановления объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению.

Имеется необходимость полного демонтажа оставшихся после пожара ДД.ММ.ГГГГ конструкций дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Стоимость работ по полному их демонтажу составляет 108000 рублей.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструкций домовладения в состояние, существующее после пожара, составляет 55400 рублей, в том числе: работы по восстановлению благоустройства земельного участка – 38071 рубль 70 копеек, работы по восстановлению насаждений земельного участка (с учетом стоимости посадочного материала и стоимости работ по посадке) – 17330 рублей.

В объем работ, направленных на восстановление состояния домовладения до уровня, зафиксированного после пожара, входят работы по восстановлению жилого дома, по восстановлению благоустройства земельного участка, по восстановлению насаждений земельного участка. В состав работ по восстановлению жилого дома входит: восстановление стены (левая часть дома) размером 5 м. из самана, обшитой плоским шифером, стены (правая часть дома) размером 7 м. из самана, обшитой плоским шифером, стены (задняя часть дома) размером 5,2 м из самана, обшитой деревом, бетонной опалубки (фундамента) длиной 17,3 м., шириной 0,3 м., высотой – 0,4 м., заглублением -0,4 м.

В объем работ по восстановлению благоустройства земельного участка входит: устройство забора из сетки «рабица» высотой до 1,6 м, длиной 9 м; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек длиной 7,1 м, шириной 0,9 м, высотой 0,12 м, 0,068, 0,01 м из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из требований действующего законодательства истец вправе обратиться в суд за защитой только нарушенного или оспариваемого права.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками спорного земельного участка и расположенного на нем дома. Также судом установлено, что после пожара случившегося в данном доме, конструкции дома полностью не уничтожены, и сохраняют свои строительные функции. Из материалов дела следует, что ответчик Савенков К., без согласия второго участника долевой собственности, начал выполнять работы по демонтажу строения, вместе с тем Герес А.В. такого согласия не высказывал и имел намерение восстановить конструкции дома, для дальнейшего проживания в нем. Доводы ответчика, о отсутствии его вины в демонтаже дома, не нашли своего подтверждения, а кроме того опровергаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом было установлено, что ответчиком были предприняты меры по уничтожению уцелевших после пожара частей дома, а именно, осуществлен снос части стен, демонтирован фундамент, забор, дорожка. При этом второй сособственник жилого дома (истец) согласие на снос уцелевших после пожара частей дома не давал. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право истца было нарушено и подлежит восстановлению. Оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанность восстановить плодородный слой почвы, а также плодовые деревья и кустарники суд не находит, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что на спорном земельном участке существовал плодородный слой почвы, а также не представлено доказательств того, что на земельном участке были высажены плодовые деревья и кустарники, заявленные истцом. При этом суд исходит из того, что истцом избран не надлежащий способ защиты права, поскольку избранным способом невозможно восстановить права истца. Тем не менее, истец не лишен права на восстановление своих нарушенных прав, избрав надлежащий способ их защиты.

Судом было установлено, что Савенков К.В. выполнил действия по демонтажу стен дома, материал саман, размерами указанными экспертом, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как собственника жилого помещения, данные нарушения подлежат защите путем восстановления права, существовавшего до нарушения. Таким образом, суд удовлетворяет требования Герес А.В. в части возложения на ответчика обязанности, произвести работы по восстановлению разрушенных частей жилого дома, бетонной дорожки, забора в объемах и материалами, указанными в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО15, заключении <данные изъяты> последнее сторонами по делу не оспаривалось. При этом суд исходит из того, что стороной ответчика не было представлено достаточных бесспорных доказательств невозможности выполнения работ по восстановлению разрушенной части дома, а поскольку истец является собственником <данные изъяты> части жилого дома, он вправе требовать от ответчика восстановления разрушенной им части дома. Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что собственники жилого дома сохраняют за собой право произвести восстановление дома и по результатам проведения восстановительных работ технические характеристики спорного объекта могут быть улучшены до состояния, при котором дом может эксплуатироваться по назначению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований и восстановления права истца путем возведения разрушенных стен до состояния, существующего до их сноса. Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из того, что ответчик не оспаривал технические характеристики разрушенных стен, дорожки и забора, доказательств отсутствия вины в их разрушении им не представлено, более того в судебном заседании было достоверно установлено, что именно действиями ответчика был выполнен снос стен дома и бетонной дорожки, а также демонтаж забора. Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий по выполнению работ направленных на восстановление конструкций дома, суд в данном случае не находит, при этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств создания ему препятствий в восстановлении дома со стороны ответчика. Кроме того, судом установлено, что истец не принимал мер к восстановлению дома, а поскольку защите подлежит только нарушенное право, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. Не находит суд и оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить плодородный слой почвы, восстановить насаждения, целостность столба калитки, поскольку доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Рассматривая встречные исковые требования Савенкова К.В. о возложении обязанности произвести демонтаж, дома и устранить препятствия со стороны Герес А.В. в демонтаже остатков дома, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данные требования не основаны на нормах закона. При этом суд исходит из того, что Герес А.В. не лишен возможности восстановить конструкцию дома до состояния, пригодного для проживания, в силу чего оснований, для демонтажа здания не имеется. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд считает необходимым указать, что Герес А.В. не может быть лишен права собственности на долю в здании, без законных оснований. Истцом при рассмотрении дела указывалось о том, что он собирается восстанавливать дом и проживать впоследствии нем. По результатам проведения восстановительных работ технические характеристики спорного объекта могут быть улучшены до состояния, при котором он может эксплуатироваться по назначению. Демонтаж оставшейся после пожара части дома приведет к принудительному изъятию имущества у сособственника, на которое он не согласен, прекращению права собственности, нарушению прав собственника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герес А.В. удовлетворить частично.

Обязать Савенков К.В. восстановить конструкции жилого дома, относительно разрушенной части <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>:

- стену дома (левая часть строения, относительно фасадной части дома) материал саман, обшитая плоским шифером, размер стены: длина 5 м., высота 2,5 м., толщина 0,4 м.,

- стену дома (правая часть строения) материал саман, обшитая плоским шифером, размер стены: длина 7,2 м., высота 2,5 м., толщина 0,4 м.,

- стену дома (задняя часть строения) материал саман, обшитая досками шириной 15 см., толщиной 1,5 см., размер стены длина 5,2 м., высота 2,5 м., толщина 0,6 м.,

- бетонную опалубку (завалинку, фундамент ленточный) из бутового камня уложенного на глиняном растворе, длиной – 17,3 м., шириной – 0,6 м., высотой – 0,4 м., глубиной заложения- 0,4 м.

Обязать Савенков К.В. восстановить элементы расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>:

- забор из сетки «рабица» из проволоки диаметром 1,6 без покрытия, 45,55 мм., длиной – 9 м., высотой – 1,6 м.,

- асфальтовую дорожку с правой стороны дома длиною от места демонтажа – 7,1 м., шириной – 0,9 м., высотой 0,12 м.

В удовлетворении остальной части требований Герес А.В., встречных исковых требований Савенков К.В. к Герес А.В. об устранении препятствий в пользовании, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов