Решение по делу № 2-425/2012 от 27.07.2012

Решение по гражданскому делу

2-425-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                          <АДРЕС>                           

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Волкова О.В.,

при секретаре Дудченко С.В.,

с участием представителя процессуального истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ, территориальный отдел в Кабанском районе в интересах Бондаренко И.Е.1 к ОАО АК «БайкалБанк» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ, территориальный отдел в Кабанском районе в интересах Бондаренко И.Е.1, обращаясь в суд с иском к ОАО АК «БайкалБанк»,  просили признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, и вернуть сумму комиссий за открытие и ведение ссудного счета в размере 17780 рублей, мотивируя тем, что договор в части условий о взимании  комиссии за открытие и ведение ссудного счета  является ничтожным, установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено законодательством.

В судебном заседании представитель процессуального истца <ФИО1>, на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать 17780 рублей, уплаченные Бондаренко И.Е.1 за открытие и ведение ссудного счета, признав условия договора в этой части недействительными.  

Материальный истец Бондаренко И.Е.1 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представив суду отзыв на иск, не признав исковые требования, и просил рассмотреть дело в отсутствии.

           С согласия представителя процессуального истца суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, по правилам ст. 167 ч 5 ГПК РФ.

Выслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА4> между  сторонами заключен договор о предоставлении кредита РПСКР-9-119-3, на основании которого Бондаренко И.Е.1 предоставлены денежные средства в размере 70000 рублей с уплатой 20,65 ? годовых, и предусмотрены выплаты банку: единовременная комиссия за открытие ссудного счета в сумме 3500 рублей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 420 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России <ДАТА5> <НОМЕР>,  условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то действия банка по их открытию и ведению не может являться самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю банковских услуг - заемщику. Указанный в рассматриваемом договоре вид комиссий за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. В связи с чем, условие заключенного между сторонами договора РПСКР-9-119-3 от <ДАТА3>, о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает с заемщика соответствующую комиссию, не основано на законе и является нарушением прав заемщика как потребителя банковских услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Поскольку взимание банком с клиента платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, суд приходит к выводу, что условие договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права истца. Это условие не основано на законе и является  недействительным.

Доводы  представителя  ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что стороны свободны в заключение договора, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор условий, предусматривающих взимание платы за услуги Банка непосредственно связанные с кредитованием, не принимается судом во внимание, поскольку согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что свобода договора не должна противоречить  законодательству. Открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является  самостоятельной банковской услугой, следовательно, не может устанавливаться  определенное комиссионное вознаграждение  за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом,   подлежат удовлетворению требования истца о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в  связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму  удержанной комиссии за открытие  ссудного счета в размере 3500 рублей и за ведение ссудного счета в размере 9240 рублей (из расчета 20 платежей по 420 рублей и один платеж в размере 840 рублей) - ежемесячную комиссию, что данные суммы были оплачены истцом Банку, подтверждается представленной суду выпиской по счету, истцом же не представлено суду доказательств того, что за ведение ссудного счета ею было оплачено банку 34 ежемесячных платежа по 420 рублей на сумму 14280 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в бюджет <АДРЕС> района на основании ст. 61.1 БК РФ госпошлину в сумме 509,60 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ, территориальный отдел в Кабанском районе в интересах Бондаренко И.Е.1 удовлетворить в части.

Признать недействительными п.3.4 ст.3 Договора о кредитовании счета РПСКР-9-119-3 от <ДАТА3>.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Бондаренко И.Е.1 3500 рублей - комиссию за открытие ссудного счета, 9240 рублей - комиссию за ведение ссудного счета, всего 12740 (Двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» государственную пошлину в размере 509,60 рублей (Пятьсот девять рублей 60 копеек) в бюджет <АДРЕС> района.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца.   

Мировой судья                                                                      Волкова О.В.