Решение от 20.01.2015 по делу № 2-75/2015 (2-889/2014;) от 29.12.2014

Дело № 2-75/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года                                                                                г. Олонец

                 Республики Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре Мерлиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кохова С.С. к Шапкину А.Д. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере "СУММА". В соответствии с договором ответчик обязался возвратить истцу деньги до хх.хх.хх г.. Ответчик в указанный срок долг не вернул.

Пункт ХХ договора займа денежных средств от хх.хх.хх г. предусматривает ответственность заемщика за нарушение им сроков возврата займа исходя из расчета ХХ % за каждый день просрочки. Период просрочки с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составил .... дня. Размер неустойки составил "СУММА".

На основании изложенного истец просит взыскать с Шапкина А.Д. в его пользу долг по договору займа в сумме "СУММА". и проценты неустойки в размере "СУММА" Всего "СУММА"

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца К., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, не представивших доказательств уважительности причин неявки и надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между Коховым С.С. и Шапкиным А.Д. был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере "СУММА" сроком до хх.хх.хх г.

Данное обстоятельство подтверждается распиской о получении денежных средств от хх.хх.хх г. года, подписанной Коховым С.С. и Шапкиным А.Д.

До настоящего времени денежная сумма ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил условия п. ХХ договора от хх.хх.хх г. и не вернул денежные средства до хх.хх.хх г. года.

Согласно п. ХХ вышеуказанного договора в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. ХХ договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета ХХ % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., за .... дня в сумме "СУММА"

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Заемные проценты сторонами по договору не установлены. Размер штрафных санкций(пени) предусмотрен ХХ % в день, что составляет ХХ % годовых и превышает ставку рефинансирования, действующую в период просрочки исполнения обязательства почти в 5 раз.

Учитывая сумму займа и целевое назначение, высокий размер заемных процентов, а так же период просрочки, суд полагает, что применение истцом ставки штрафного процента ХХ% в день на сумму просроченной задолженности явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

По изложенным мотивам взыскиваемая сумма неустойки за несвоевременный возврат займа подлежит уменьшению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, взыскав с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от хх.хх.хх г., снизив ее размер до "СУММА".

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "СУММА".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░. ░ ░░░░░░░ "░░░░░" ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "░░░░░" ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "░░░░░" ░░░░░░, ░ ░░░░░ "░░░░░".

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░