Решение по делу № 2-2351/2018 ~ М-1673/2018 от 12.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сараевой М. П., Свининой Г. В., Москвитиной О. А. о взыскании задолженности по кредитной карте из стоимости наследственного имущества наследодателя С.В.П.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о взыскании задолженности по кредитной карте из стоимости наследственного имущества наследодателя С.В.П. в размере 93794,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3013,83 руб. Исковые требования мотивированы тем, что С.В.П. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО "Сбербанк России", получил кредитную карту Master Card Credit Momentum № с лимитом 75000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00% годовых с условием ежемесячного платежа в сумме не менее 5% от задолженности. Карта и невскрытый ПИН-конверт выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО "Сбербанк России". Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО "Сбербанк России". Обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитной карте составил 93794,30 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 84814,23 руб., просроченные проценты – 8230,07 руб., комиссия – 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.В.П. умер. Поскольку кредитное обязательство не было исполнено заемщиком в полном объеме, и поскольку согласно ответу нотариальной палаты по последнему месту жительства заемщика наследственное дело после смерти С.В.П. не заведено, однако при жизни С.В.П. принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истец просит взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ из стоимости наследственного имущества С.В.П. задолженность по кредитной карте в сумме 93794,30 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3013,83 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Свинина Г.В., Сараева М.П., Москвитина О.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ исключен из числа соответчиков, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Мохоров Ц.А. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержала исковое заявление.

В судебное заседание соответчики Свинина Г.В., Сараева М.П., Москвитина О.А. не явились, извещены надлежащим образом по адресу их регистрации, судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчиков. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиками суду не представлено, ответчики не обеспечили возможность получения судебной почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации. Сведений об ином месте жительства ответчиками суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Свининой Г.В., Сараевой М.П., Москвитиной О.А. о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом были предприняты меры по надлежащему извещению ответчиков Свининой Г.В., Сараевой М.П., Москвитиной О.А., суд признает причину их неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и заемщиком С.В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об обслуживании банковской карты Master Card Credit Momentum, на основании заявления С.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ВСП 8601/0110 ОАО "Сбербанк России". Согласно данному заявлению ответчик получил кредитную карту Master Card Credit Momentum № с лимитом 75000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00% годовых с условием ежемесячного платежа в сумме не менее 5% от задолженности. Заключенный между сторонами договор состоит из заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от ДД.ММ.ГГГГ Подписи заемщика С.В.П. в заявлениях свидетельствуют об его ознакомлении с данными условиями и тарифами кредитования.

Установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления на банковскую карту Master Card Credit Momentum №, выданную заемщику С.В.П., доступного лимита в размере 75000 рублей. Указанные обстоятельства достоверно подтверждены исследованными в судебном заседании: заявлением С.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, и информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности С.В.П. по кредитной карте составил 93794,30 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 84814,23 руб., просроченные проценты – 8230,07 руб., комиссия – 750 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.В.П. умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленной нотариусом ФИО1 информации по наследственному делу № к имуществу умершего С.В.П., ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № к имуществу наследодателя С.В.П. на основании заявления о принятии наследства по закону, поданного Сараевой М. П.; ДД.ММ.ГГГГ в наследственное дело поступили заявления Свининой Г. В. об отказе причитающейся доли на наследство по закону. Других наследников, принявших наследство, нет. Наследственное имущество состоит из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 1987387,59 руб., автомобиля «Тойота Чайзер», ДД.ММ.ГГГГ г.в., рыночной стоимостью на дату смерти 129800 руб., страховой премии в сумме 5375 руб. на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На вышеуказанное имущество ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследнику Сараевой М. П..

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 59, 60 Указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации").

Размер суммы долга заемщика С.В.П. по кредитной карте Master Card Credit Momentum №, согласно представленного истцом расчету, и не опровергнутому при рассмотрении дела, составил 93794,30 руб.

Таким образом, требования истца ПАО «Сбербанк России», с учетом положений ст. ст. 807, 810, 1175 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Сараевой М.П. задолженности по кредитной карте в размере 93794,30 руб., как с наследника, принявшего наследство после смерти С.В.П., с учетом стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества С.В.П.

Исковые требования ПАО Сбербанк к соответчикам Свининой Г.В., Москвитиной О.А. суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку указанные лица не принимали наследство после смерти заемщика С.В.П. и не могут нести ответственность по долгам наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сараевой М.П. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3013,83 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сараевой М. П., Свининой Г. В., Москвитиной О. А. о взыскании задолженности по кредитной карте из стоимости наследственного имущества наследодателя С.В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Сараевой М. П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Master Card Credit Momentum № в размере 93794,30 руб. за счет стоимости наследственного имущества, принятого после смерти наследодателя С.В.П.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013,83 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья С.С. Болдохонова