Решение по делу № 33-4882/2016 от 22.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ваганова Е.С.

Дело № 33 - 4882 дело поступило 22 июля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 г.                              г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычковой Т.С. к Чернухину А.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному исковому заявлению Чернухина А.С. к Рычковой Т.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Рычковой Т.С. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Рычковой Т.С. к Чернухину А.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чернухина А.С. к Рычковой Т.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения Рычковой Т.С., ее представителя Алемасова А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рычкова Т.С. обратилась в суд к Чернухину А.С. с требованием о взыскании в ее пользу в счет возмещения материального ущерба недополученные денежные средства в размере <...> денежную компенсацию стоимости дома в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы.

Чернухин А.С. обратился с встречными исковыми требованиями к Рычковой Т.С. о взыскании в его пользу неосновательно полученные денежные средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате госпошлины.

В суде первой инстанции Рычкова Т.С. свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее отцу принадлежал земельный участок, расположенный по адресу <...> и расположенный на нем дом. В ... на земельном участке произошел пожар и дом частично сгорел. В пожаре сгорел ее сын. После гибели сына к ней подошел Чернухин А.С. попросил продать земельный участок. Она согласилась, и они заключили устный договор купли-продажи, оговорив его стоимость в размере <...>. Ответчик передал ей <...>, а оставшиеся деньги обещал передать позже. Также между ними состоялась договоренность о том, что Чернухин А.С. разберет дом, а материалы передаст ей. Чернухин А.С. разобрал дом и вывез его в неизвестном направлении, чем причинил ей вред в размере <...>. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель Рычковой Т.С. – Алемасов А.С. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Чернухин А.С. исковые требования Рычковой Т.С. не признал, пояснив, что в ... он обратился в администрацию МО «Ильинское» с просьбой предоставить ему земельный участок, расположенный по адресу <...>. Ему пояснили, что они возражений не имеют, но сказали, что у Рычковой Т.С. имеются какие-то документы на участок и необходимо получить ее согласие. Он встретился с Рычковой Т.С., которая сказала, что у нее действительно есть какие-то документы. Он передал ей <...> за то, что бы она отдала ему документы на участок. Однако позже выяснилось, что у Рычковой Т.С. документы, подтверждающие право на участок отсутствовали, в связи с чем она не имела право получать какие-либо деньги. Остатки сгоревшего дома при разборе он предлагал Рычковой Т.С., но последняя отказалась, в связи с чем он их утилизировал, поскольку они были не пригодны для строительства.

Представитель администрации МО «Прибайкальский район» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МО «Ильинское» Ипатова А.Н. пояснила, что на земельном участке, расположенном по адресу <...> располагался дом, принадлежащий отцу истице Алемасову С.Г., умершему в ... Дом сгорел, земельный участок истицей не использовался по назначению, земельный налог не уплачивался и в 2012 г. она отказалась от него в пользу Чернухина А.С.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рычкова Т.С. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в части материального ущерба, морального вреда, стоимости адвоката, судебных расходов, всего в размере <...>, указывая, что Чернухин А.С. предоставил в суд заинтересованных свидетелей – мать и двоюродного брата. Ее свидетели подтверждали, что стопа жилого дома из бруса была в сохранности, сгорела только крыша дома и веранда со стороны ограды. В материалах уголовного дела по факту пожара есть фотографии дома после пожара. Считает, что Чернухин А.С. обманным путем увез ее дом.

В суде апелляционной инстанции Рычкова Т.С., ее представитель Алемасов А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Чернухин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации МО «Прибайкальский район», представитель МО «Ильинское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что Алемасову С.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <...>.

Алемасов С.Г. умер ..., Рычкова Т.С. является наследницей Алемасова С.Г. по завещанию.

Разрешая исковые требования Рычковой Т.С. о взыскании с Чернухина А.С. денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <...>, районный суд, учитывая, что земельный участок ни Рычковой Т.С., ни ее отцу Алемасову С.Г. на праве собственности не принадлежал, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

В данной части решение не оспаривается.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий рок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела, то обстоятельство, что Чернухин А.С. произвел разбор дома и вывез его, Рычковой Т.С. стало известно в ...

Рычкова Т.С. обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба только ..., т.е. за пределами срока исковой давности.

Каких-либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.

Учитывая, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы жалобы о том, что дом был в хорошем состоянии, со ссылками на свидетелей, материалы уголовного дела, правового значения для разрешения дела не имеют.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:      М.В. Ихисеева

Судьи коллегии:                       С.Д. Васильева

Е.И.Захаров