Решение по делу № 2-1761/2018 ~ М-1972/2018 от 04.09.2018

Дело №2-1761/2018 г.                                                                                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                                                                         г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Дом. РФ» к Старикову А.В., Стариковой О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом. РФ» обратилось в суд с вышеназванным иском к Старикову А.В., Стариковой О.Б., указав в его обоснование, что в соответствии с условиями кредитного договора от 11.12.2013 г. №.., заключенного между ООО «КРЭДО-Финанс» и ответчиками, Банк предоставил кредит в размере 1 260 000 руб. на срок 240 месяцев для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью 28,1 кв.м., расположенной по адресу: ..., в равных долях ответчиками. По состоянию на 02.08.2018 г. квартира оценена в размере 1 009 000 руб., что подтверждается выпиской из отчета оценщика. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом первоначальному держателю - ООО «КРЭДО Финанс» 13.12.2013 г. 14.03.2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене фирменного наименования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на АО «Дом. РФ». Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом. Задолженность ответчиков по состоянию на 27.07.2018 г. составляет 799 065,88 руб., в том числе, 774 116,98 руб. - задолженность по основному долгу, 21 518,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 518,46 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 911,48 руб. - пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с ответчиков Старикова А.В., Стариковой О.Б. в пользу истца задолженность в сумме 799 065,88 руб., в том числе, 774 116,98 руб. - задолженность по основному долгу, 21 518,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 518,46 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 911,48 руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: ..., в том числе, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в 1 009 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 17 190,66 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования в части определения начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 324 177 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Дом. РФ» по доверенности - Доброскокин К.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал объяснения, аналогичные его содержанию, просил иск удовлетворить.

Ответчик Стариков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Старикова О.Б. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, письменное признание иска приобщено к материалам гражданского дела, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 п.1 ч. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 11.12.2013 г. №.., заключенному между ООО «КРЭДО-Финанс» и созаемщиками Стариковым А.В., Стариковой О.Б. на сумму 1 260 000 руб. под 12,25% годовых, ответчики предоставили в залог первоначальному залогодержателю ООО «КРЭДО-Финанс» квартиру, расположенную по адресу: ....

26.12.2013 г. зарегистрировано право нового владельца закладной ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию».

14.03.2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене фирменного наименования АО «АИЖК» на АО «Дом. РФ».

Спорный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщиков и займодавца в пределах представленных им полномочий, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом займодавцем и заемщиками не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Согласно расчету задолженность Старикова А.В., Стариковой О.Б. по кредитному договору от 11.12.2013 г. составляет 799 065,88 руб., в том числе, 774 116,98 руб. - задолженность по основному долгу, 21 518,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 518,46 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 911,48 руб. - пени по просроченному долгу.

Договорные отношения Стариковым А.В., Стариковой О.Б. выполняются недобросовестно.

В силу п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данная квартира является залоговым имуществом.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку Стариков А.В., Старикова О.Б. свои обязательства по кредитному договору от 11.12.2013 г. не исполняют, сумма долга соразмерна стоимости заложенного имущества, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Предъявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец исходил из того, что согласно отчету №8162-ВТБ-С/18 об оценке от 02.08.2018 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 009 000 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №444/16 от 12.10.2018 г., рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: ... составляет 1 324 177 руб.

Поскольку спора об определении начальной продажной цены имущества между сторонами не имеется, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) следует определить в размере 1 324 177 руб. согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «Дом. РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на основании признания иска одним из ответчиков и принятии его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением АО «Дом. РФ» была уплачена госпошлина в размере 17 190,66 руб., подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Дом. РФ» к Старикову А.В., Стариковой О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно со Старикова А.В., ... Стариковой О.Б., ..., в пользу АО «Дом. РФ» (г. Москва, ул. Воздвиженка, 10, ОГРН 1027700262270 от 30.09.2002 г., ИНН 7729355614) задолженность по кредитному договору от ... в размере 799 065 (семьсот девяносто девять тысяч шестьдесят пять) руб. 88 коп., в том числе, 774 116,98 руб. - задолженность по основному долгу, 21 518,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 518,46 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 911,48 руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...

Установить начальную продажную цену предмета залога для реализации на публичных торгах в размере 1 324 177 (один миллион триста двадцать четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей.

Взыскать солидарно со Старикова А.В., Стариковой О.Б. в пользу АО «Дом. РФ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 190 (семнадцать тысяч сто девяносто) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья: