Решение по делу № 2-5129/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-5129/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием в деле:

истца Ювкина В. А.,

представителя истца Пучковой А.А., действующей по доверенности от 19 ноября 2014 года,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Начаркина А. А., действующего по доверенности от 28 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ювкина В. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства

установил:

Ювкин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства, указав, что 20 декабря 2013 года между ООО «Русский Дом» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок до 10 декабря 2016 года. В этот же день в обеспечение данного договора с ним был заключен договор поручительства № 73/2.

Насколько ему было известно, обязательства по указанному договору об открытии кредитной линии Заемщиком ООО «Русский Дом» исполнялись исправно. После получения им требования от 01 июля 2014 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки он предпринял все меры для погашения задолженности.

11 августа 2014 года по договору с АУ «Гарантийный фонд Республики Мордовия» в счет погашения задолженности было оплачено за ООО «Русский Дом» по договору №73 сумма в размере 5144214 руб. 71 коп. Данная сумма должна была пойти на погашение просроченной ссудной задолженности 794 117 руб. 64 коп., просроченных процентов 167089 руб. 78 коп., а в оставшейся части на погашение срочной ссудной задолженности 4183007 руб. 29 коп. Однако, перед погашением срочной задолженности и срочных процентов Банк погасил сумму неустойки в размере 38968 руб. 73 коп., что противоречит пункту 2.3. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов и действующему законодательству.

Согласно статье 319 ГК РФ установлена очередность погашения задолженности, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. О погашении неустойки ранее основной ссудной задолженности ни в указанной статье, ни в кредитном договоре не сказано.

Следовательно, снятие этой суммы в счет погашения неустойки без согласия поручителя не должно было производиться, такие действия изменяют основное обязательство, приводят к увеличению суммы долга, начисления больших процентов, что влечет неблагоприятные последствия для поручителя.

Следовательно, включенная в очередность погашения задолженности неустойка в требовании Сбербанка от 01 июля 2014 года незаконна и не должна быть применима в случае даже частичного погашения задолженности.

Полагая, что часть задолженности уже погашена, он как поручитель рассчитывал, что осталась в разы меньшая сумма основного долга. Однако, банк не учел во время сумму погашения в размере и 5144214 руб. 71 коп. и в итоге насчитал куда большую сумму процентов и неустойки.

Не учет указанных выше денежных средств подтверждается обращением ответчика с иском в Третейский суд при Автономной коммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (г. Москва) и в Третейский Суд НАП (г. Н.Новгород) о взыскании с ООО «Русский Дом» более 9 млн. рублей. С таким же иском и на такую же сумму Банк обратился в Ленинский районный суд г. Саранска, предъявив требования ко нему, как к поручителю (дело №2-3613/2014).

Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании данного положения закона действия банка по не зачету вовремя платежа на сумму 5144214 руб. 71 коп. и погашению неустойки ранее суммы основного долга влекут за собой прекращение договора поручительства.

Считает, что договор поручительства №73/2 от 20 декабря 2013 года прекратил свое действие 14 августа 2014 года, с даты перечисления денежных средств на счет Сбербанка и не учета этих средств в счет погашения задолженности по кредиту.

Просит признать прекращенным договор поручительства №73/2, заключенный между Ювкиным В. А. и ОАО «Сбербанк России» 20 декабря 2013 года.

25 декабря 2014 года Ювкин В.А. подал заявление об уточнении заявленных требований, где просил признать договор поручительства №73/2, заключенный между Ювкиным В. А. и ОАО «Сбербанк России» 20 декабря 2013 года, прекращенным с 29 августа 2014 года (даты изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности).

В судебном заседании истец Ювкин В.А. и его представитель Пучкова А.А. исковые требования поддержали просили удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Начаркин А.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что очередность погашения задолженности происходила в порядке установленном договором и законодательством, при этом изменений обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ООО «Русский Дом» и ОАО «Сбербанк России», влекущих увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, без согласия последнего не происходило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, находит заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор определен как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский дом» заключен договор № 73 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 декабря 2013 года, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 20 декабря 2013 года по 10 декабря 2016 года, с лимитом в сумме <данные изъяты>. По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора (л.д.4-6).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, был заключен договор поручительства № 73/2 от 20 декабря 2013 года с поручителем Ювкиным В.А., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Русский дом» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 73 от 20 декабря 2013 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательст полностью (л.д.7-9).

Ювкин В.А. ставит в суде вопрос о признании договора поручительства прекращенным по мотиву изменения обязательства без его согласия, повлекшего неблагоприятные последствия для него как для поручителя, указывая на то, что при поступлении денежных средств в погашение задолженности по данному договору, кредитор в неправильной очередности погашал задолженность, что привело к увеличению сложившейся задолженности, что привело к неблагоприятным для него последствиям, а именно к увеличению долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Таким образом, прекращение ответственности поручителя закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности должника и иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

В данном случае изменения в договор № 73 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 декабря 2013 года, заключенный между ООО «Русский дом» и ОАО «Сбербанк» не вносились, поэтому оснований для прекращения или расторжения договора поручительства не имеется.

Доказательств увеличения ответственности поручителя, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Довод Ювкина В.А. о том, что при поступлении денежных средств в погашение задолженности по данному договору, кредитор в неправильной очередности погашал задолженность, что привело к увеличению долга, не может являться основанием для признания договора поручительства прекращенным, поскольку не является изменением этого обязательства, и не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Таким образом, исходя из изложенного, довод истца о том, что договор поручительства прекратил свое действие является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем исковые требования Ювкина В. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ювкина В. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.Ю. Догорова