Решение по делу № 33-13662/2016 от 23.09.2016

Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Амосов С.С. По делу № 33-13662/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ермоленко О.А. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Островской С.А. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года о возвращении искового заявления Островской С.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Сельстрой" о перерасчете взносов.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Островской С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Островская С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила принять решение о принудительном порядке перерасчета СНТ "Сельстрой" размера членских взносов с 500 рублей до 400 рублей за сотку, и о неоплате целевых взносов в размере 1 350 рублей с участка с 06.06.2015 по 04.06.2016.

В обоснование требования заявитель указала, что решением суда от 21.03.2016 признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Сельстрой" от 06.06.2015, и, несмотря на это, продолжается взимание членских и целевых взносов в повышенном размере.

Исковое заявление Островской С.А. определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 1 августа 2016 года было оставлено без движения, заявителю назначен срок для исправления недостатков до 22.08.2016.

Островская С.А. подала в суд 18.08.2016 исковое заявление с уточненным требованием, в котором просила считать незаконным с момента принятия решения суда по гражданскому делу №2-416/16 взимание с членов СНТ "Сельстрой" членских взносов в размере 500 рублей за сотку и целевых взносов в размере 1 350 рублей с участка.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года исковое заявление Островской С.А. возвращено заявителю по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Островская С.А. просит отменить определение судьи районного суда и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы настаивает на том, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как она исправила недостатки заявления, указав в уточненном заявлении надлежащий способ защиты прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос, возвращая заявителю исковое заявление, судья руководствовался частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на невыполнение заявителем в установленный срок указаний об исправлении недостатков, названных в определении об оставлении заявления без движения.

Судья исходил из того, что заявителем не выполнены требования пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Судебная коллегия согласилась с определением судьи районного суда, поскольку оно основано на законе, и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.

Как усматривается из содержания заявления (с уточнениями), Островская С.А. просит принять решение о признании незаконным взимания с членов садоводства членских взносов в размере 500 рублей за сотку и целевых взносов в размере 1 350 рублей с участка, во исполнение решения суда по другому гражданскому делу.

Между тем, наличие такого способа защиты права не следует из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подобная просьба не направлена на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявление не содержит требования, основанного на нормах материального права, которое бы подлежало рассмотрению судом.

В заявлении не указано, в чем конкретно заключается интерес заявителя, какое право нарушено, и какой способ необходим для восстановления такого права.

Поскольку такой недостаток искового заявления не устранен в разумный срок, назначенный заявителю, исковое заявление подлежало возвращению на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определение судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	О.А. Ермоленко Е.Н. Трофимова