Решение по делу № 2а-1268/2019 ~ М-1000/2019 от 23.09.2019

                                                                              Дело № 2а-1268/2019

УИД: 16RS0031-01-2019-001270-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 октября 2019 года                                                        г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Нуриахметовой Л.Ш., административного истца Шайгарданова Р.Р., представителя административного истца, административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Мирзоевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шайгарданова ФИО7 к ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Мирзоевой Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Мирзоевой Т.Н.,

установил:

Административный истец Шайгарданов Р.Р. обратился в суд с административном иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ Мирзоевой Т.Н. было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП (№-ИП), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги в размере 65850,79 руб. Взыскателем по данному судебному приказу является ТСЖ «Калмаш», в отношении которого внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ Яхиной Г.Б. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было прекращено в связи с внесение записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Менделевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ Мирзоевой Т.Н. постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено с указанием на то, что взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Тукайжилсервис». ООО «Тукайжилсервис» не является взыскателем, взыскателем является ТСЖ «Калмаш».

Просит признать незаконным постановление об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП (№-ИП), (возбужденного ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОСП по Менделевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ Мирзоевой Т.Н. Отменить постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства №-ИП (№-ИП), (возбужденного ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ Мирзоевой Т.Н.

В судебном заседание представитель административного истца заявил ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу. Последствия отказа от административного иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, административному истцу известны.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Мирзоева Т.Н. не возражала.

Представители административных ответчиков – ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ, УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – ТСЖ «Калмаш», ООО «Тукайжилсервис», заинтересованное лицо Шайгарданова А.Р. не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 157 КАС РФ, при которых не допускается принятие отказа от административного иска, по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку он не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Последствия отказа от административного иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, административному истцу известны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

        ░░░░░: