Решение по делу № 2-172/2011 (2-3466/2010;) ~ М-3574/2010 от 02.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.Г., с участием адвокатов Кузьмина И.И., Шинкарука С.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова М.П., Беркетов Д.П. к Васильева Н.В. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова М.П., Беркетов Д.П. обратились в суд с иском к Васильевой Н.В. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком при нем.

В судебном заседании представители истцов требования поддержал и пояснил, что стороны являются совладельцами спорного дома и земельного участка при нем. Истцы получили указанное имущество в порядке наследования. Порядок пользования домом и земельным участком между сторонами не сложился. Истцы согласны произвести раздел дома и определить порядок пользования земельным участком по варианту № повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Однако, он тоже имеет свои недостатки. Невозможно определить можно ли устанавливать септик, бурить скважину. Невозможно определить, возможно ли в дальнейшем реконструировать выделенную часть дома. По первому и второму варианту раздела дома повторной экспертизы помещения, выделяемые истцам на втором этаже, находятся над помещениями первого этажа ответчицы.

Ответчица и ее представитель не возражают против раздела дома и определения порядка пользования земельным участком по варианту № повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Первый вариант экспертизы не устраивает по месту нахождения выделяемых ответчице площадей как дома, так и земельного участка. Он не соответствует доли истцы в праве собственности на дом и земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал данное им экспертное заключение и показал, что дом оборудован септиком и колодцем, которые не узаконены и разделу не подлежат как самовольное строение. Спорное домовладение – садовый дом, предназначенный для сезонного проживания, при его разделе не может предусматриваться оборудование каждой выделяемой части санузлом, их канализирование. Это право каждого владельца в дальнейшем. В выделяемых помещениях истцам возможно установка газового оборудования, в частности котла. Нормы СНиП при этом учтены.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Домовладение №, <адрес> и земельный участок при нем площадью 800 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Кузцецовой М.П., Беркетову Д.П., Васильевой Н.В.

При этом Кузнецова М.П. и Беркетов Д.П. принадлежит по 1\6 доли домовладения и земельного участка, Васильевой Н.В. принадлежит 2\3 доля домовладения (т.1, л.д.23-26,72-136).

Кузнецова М.П. и Беркетов Д.П. обратились в суд с иском к Васильевой Н.В. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что порядок пользования домовладением и земельным участком при нем между сторонами не сложился, поскольку все стороны получили право общей долевой собственность на домовладение и земельный участок в порядке наследования после смерти их собственника Беркетова П.И.

Истцы просят произвести раздел домовладения и определить порядок пользования земельным участком по варианту № повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Ответчица также согласна с данным вариантом раздела дома и определении порядка пользования земельным участком.

Суд считает, что раздел спорного домовладения и земельного участка должен быть произведен по варианту № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку приближен к долям сторон в праве общей долевой собственности на домовладение, предполагает минимальное переоборудование помещений.

Иные варианты значительно отступают от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на дом, имеет значительное по стоимости переоборудование помещений и не учитывает, что Васильева Н.В. длительно пользовалась спорным домом.

В соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации.

Поскольку по варианту № предлагаемая к выделу стоимостная оценка больше стоимости приходящейся на идеальную долю Васильевой Н.В. в праве собственности на жилой дом, она должна выплатить Кузнецовой М.П., Беркетову Д.П. компенсацию 67764 рубля, по 33882 рубля в пользу каждого.

Вариант № повторной экспертизы раздела дома предполагает произведение переоборудование.

Исходя из того, какой стороне выделяются какие помещения и соразмерности расходов по их проведению, а также учитывая, что Васильева Н.В. является пенсионеркой, суд обязывает Кузнецову М.П. и Беркетова Д.П. произвести следующие работы по переоборудованию выделяемой ему части домовладения: в части дома №: прорезку проемов стоимостью 15 334 рубля, заполнение проемов дверными блоками стоимостью 13 109 рублей, устройство лестнице стоимостью 9198 рублей, установку металлических ограждений стоимостью 8390 рублей, прокладку труб газопровода стоимостью 4258 рублей, ввод газопровода в здание стоимостью 7504 рубля, стоимость отопительного котла в сумме 65370 рублей, установку отопительного котла стоимостью 6608 рублей, прокладку труб отопления стоимость 2076 рублей, прокладку кабеля стоимостью 1 90 рублей, устройство гибких вводов, стоимостью 720 рублей, устройство электропроводки стоимостью 3751 рубль, прочие работы стоимостью 6911 рублей, устройство деревянной перегородки стоимостью 5744, добавление утепляющей засыпки стоимостью 5528 рублей устройство второй подшивки стоимостью 9198 рублей, заделку проемов стоимостью 4296 рублей, прочие работы стоимостью 1238 рублей, всего общей стоимостью 171 143 рубля 00 копеек.

Васильева Н.В. Н.В. суд обязывает провести следующие работы по переоборудованию домовладения №, <адрес>: прорезку проемов стоимостью 3608 рублей, заполнение проемов дверными блоками стоимостью 4370 рублей, прокладку труб отопления стоимостью 13494 рубля, устройство электропроводки стоимостью 3751 рубль, прочие работы стоимостью 1261 рубль, всего общей стоимостью 26 484 рубля 00 копеек.

Исходя из варианта раздела дома, суд считает необходимым определить порядок пользования земельный участком по варианту № повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Возражения истцов против заключения повторной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с представленными материалами дела, результатами осмотра дома и земельного участка и требованиями СНиП.

Самовольные постройки, каковыми являются септик и колодец, не подлежат разделу, поскольку стороны на них права собственности не имеют. Обустройство выделенной истцам части домовладения коммуникациями предусмотрено в работах по переоборудованию. Остальные коммуникации могут ими быть проложены при получении соответствующих разрешений и согласований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова М.П., Беркетов Д.П. удовлетворить.

Произвести раздел домовладения №, <адрес> по варианту № 3 повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы,, выделив в общую долевую собственность по 1\2 доли каждому Кузнецова М.П., Беркетов Д.П. в лит. «А» помещение № 2-1 (подсобное) площадью 1,3 кв.м., помещение № 4 (встроенный шкаф) площадью 0,6 кв.м., помещение №5 (жилое) площадью 9,1 кв.м., помещение №6 (жилое) площадью 14,0 кв.м., помещение № 10 (жилое) площадью 12,3 кв.м., помещение № 11 (жилое) площадью 12,6 кв.м., всего общей площадью 49,9 кв.м.,; в собственность Васильева Н.В. в лит. «А» помещение №1 (прихожая) площадью 7,8 кв.м., помещение №2-2 (жилое) площадью 25,8 кв.м., помещение № 3 (лестница) площадью 3,2 кв.м., помещение № 7 (санузел) площадью 10,8 кв.м., помещение №8 (гараж) площадью 19,4 кв.м., помещение №9 (жилое) площадью 36,8 кв.м., всего общей площадью 103,8 кв.м.

Обязать Кузнецова М.П. и Беркетов Д.П. провести следующие работы по переоборудованию домовладения №, <адрес>: в части дома №: прорезку проемов стоимостью 15 334 рубля, заполнение проемов дверными блоками стоимостью 13 109 рублей, устройство лестнице стоимостью 9198 рублей, установку металлических ограждений стоимостью 8390 рублей, прокладку труб газопровода стоимостью 4258 рублей, ввод газопровода в здание стоимостью 7504 рубля, стоимость отопительного котла в сумме 65370 рублей, установку отопительного котла стоимостью 6608 рублей, прокладку труб отопления стоимость 2076 рублей, прокладку кабеля стоимостью 1 90 рублей, устройство гибких вводов, стоимостью 720 рублей, устройство электропроводки стоимостью 3751 рубль, прочие работы стоимостью 6911 рублей, устройство деревянной перегородки стоимостью 5744, добавление утепляющей засыпки стоимостью 5528 рублей устройство второй подшивки стоимостью 9198 рублей, заделку проемов стоимостью 4296 рублей, прочие работы стоимостью 1238 рублей, всего общей стоимостью 171 143 рубля 00 копеек.

Обязать Васильева Н.В. провести следующие работы по переоборудованию домовладения №, <адрес>: прорезку проемов стоимостью 3608 рублей, заполнение проемов дверными блоками стоимостью 4370 рублей, прокладку труб отопления стоимостью 13494 рубля, устройство электропроводки стоимостью 3751 рубль, прочие работы стоимостью 1261 рубль, всего общей стоимостью 26 484 рубля 00 копеек.

Взыскать с Васильева Н.В. в пользу Кузнецова М.П. и Беркетов Д.П. компенсацию в размере 67764 рубля, по 33882 рубля в пользу каждого.

Право общей долевой собственности на домовладение №, <адрес> прекратить.

Данное решения является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении № по варианту №.

Выделить в общее пользование Кузнецова М.П. и Беркетов Д.П. земельный участок в одном куске площадью 267 кв.м. при домовладении №, <адрес> в следующих границах: от исходной точки (т.2) на северо-восток 31,62 м (2-2*), на юго-восток 14,71 м (2*-5); на юго-запад к дому 9,27 м, 1,50 м, далее под домом по осевой линии разделительных перегородок (5-6-7-8-9); на северо-запад 1,13 м, 2,29 м (9-10-11); на юго-запад 2,37 м, 14,60 м (11-12-1*); на северо-запад к исходной точке 3,50 м (1*-2).

Выделить в пользование Васильева Н.В. земельный участок в одном куске площадью 533 кв.м. при домовладении №, <адрес> в следующих границах: от исходной точки (т.1) на северо-запад 15,25 м (1-1*), на северо-восток 14,60 м, 2,37 м (1*-12-11); на юго-восток к дому 2,29 м, 1,13 м, далее под домом по осевой линии разделительных перегородок (11-10-9-8-7); на северо-восток от дома 1,50 м,, 27 м (7-6-5); на северо-запад 14.71 м (5-2*); на северо-восток 8,71 м (2*-3); на юго-восток 19,87 м (3-4); на юго-запад к исходной точке 40,85 м (4-1).

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья О. Г. Асташкина