Решение от 28.12.2015 по делу № 2-3899/2015 от 22.07.2015

Отметка об исполнениипо делу № 2-3899/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Савельевой JI.B.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хохлачева А.В. к Глушкову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хохлачев А.В. обратился в суд с иском к Глушкову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, указав, что 31.05.2014 года сторонами был заключен договор купли-продажи металлопластиковых изделий № 627 на сумму 42950 рублей с условием предоплаты в размере, не менее 70% от общей стоимости заказа. Ответчиком была произведена предоплата в размере 21500 рублей.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом доставки товара (требование-накладная) от 25.06.2014 года. Согласно п. 2.6 договора ответчик обязан был оплатить оставшуюся сумму по договору в течение 1-го календарного дня после доставки товара, то есть 26.06.2014 года, однако, до настоящего времени обязательства по оплате товара не исполнил.

Задолженность ответчика по договору купли-продажи составляет 21450 рублей.

28 мая 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору купли-продажи, на которую ответчик не ответил.

Пунктом 6.19 договора купли-продажи предусмотрена ответственность за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара в виде пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, которая за период с 26.06.2014 года по 30 июня 2015 года составила 39575 рублей 25 копеек.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 454, 485, 488 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № 627 от

31.05.2014 года в сумме 21450 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты по договору в сумме 39575 рублей 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2030 рублей 75 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 69).

В судебном заседании представитель истца Кутуева А.Л., действующая на основании доверенности от 01.11.2015 года ( л.д. 83), поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в адрес ответчика, указанный им в договоре купли-продажи 26.06.2014 года было поставлено 8 металлопластиковых окон согласно бланкам -заказам к договору. По адресу <адрес>, велись строительные работы. Металлопластиковые изделия были переданы гражданину, которым был представлен экземпляр договора купли-продажи с приложениями. Металлопластиковые окна, которые были приобретены ИП Хохлачевым А.В. у ООО «Набор», были поставлены и впоследствии установлены ответчиком по адресу: <адрес>, указанному Глушковым В.А. при заключении договора купли-продажи № 627 от 31.05.2014 года, о чем свидетельствуют фотографии окон с наклейками поставщика, на которых указан номер заказа.

Ответчик Глушков В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отметкой о получении СМС-извещения ( л.д. 87), в судебное заседание не явился.

27 ноября 2015 года от Глушкова В.А. в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что с иском он не согласен по следующим основаниям. В мае 2014 года в г. Ростове-на-Дону он обратился в организацию, о которой ему стало известно из рекламы по телевидению, где им был заключен договор на изготовление и установку металлопластиковых окон. Ответчиком было оплачено по договору 21500 рублей, в подтверждение чего выдан приходный кассовый ордер. Договор и ордер оформлены от имени ИП Хохлачева А.В., тогда как в рекламе не сообщалось, что производителем и продавцом является ИП. В установленные сроки Глушкову В.А. окна не были поставлены. Ответчик не предпринимал меры к возврату оплаченных им денежных средств, так как полагал, что договор и приходный кассовый ордер ему выдан неуполномоченным лицом при отсутствии доверенности. О наличии в производстве суда гражданского дела по иску ИП Хохлачева А.В. ответчику стало известно в октябре 2015 года. Требование-накладная к договору № 627 от 25.06.2014 года, приобщенная истцом к исковому заявлению, ответчиком не подписывалась. В указанном документе отсутствуют расшифровка подписи покупателя, подписи водителя и грузчика. Ответчик настаивает на том, что предусмотренные договором окна он не получал, также не получал писем и телеграмм об уплате задолженности. Он обратился за помощью в юридическую службу, которой было подготовлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Хохлачева А.В. неосновательного обогащения. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска ( л.д. 65-66).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 мая 2014 года между ИП Хохлачевым А.В. и Глушковым В.А. был заключен договор купли-продажи № 627 ( л.д. 9-24), по условиям которого продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и доставить своему покупателю согласно бланка-заказа (Приложение № 1), а покупатель принять и оплатить за него стоимость, предусмотренную в договоре. Согласно разделу 2 договора купли-продажи общая стоимость договора с учетом скидок составляет 42950 рублей и включает в себя стоимость продукции, а также стоимость работ по установке продукции в размере 1000 рублей. Покупатель обязан на момент заключения договора внести предоплату в размере не менее 70% от общей стоимости договора. Предоплата составляет 21500 рублей. Оставшуюся сумму 21450 рублей покупатель обязан выплатить в течение 1-го календарного дня после доставки продукции. Право собственности на продукцию переходит к покупателю после полной оплаты стоимости договора.

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи № 627 от 31 мая 2014 года продавец обязуется произвести поставку и установку продукции по адресу, который указывает покупатель-х<адрес>. Сроки поставки продукции определены сторонами от 50 рабочих дней после дня внесения предоплаты в отношении стандартной продукции до 70 рабочих дней в случае поставки нестандартной продукции.

Согласно п.4.2.4 договора купли-продажи покупатель обязан принять изделия и материалы путем подписания накладной, в случае несогласия отразить это в письменном виде с указанием причин. Сохранность готовых изделий от даты доставки до даты монтажа обеспечивает покупатель.

В силу п. 5.1 договора купли-продажи доставка продукции осуществляется силами продавца за несколько дней до монтажа, если иное не предусмотрено соглашением сторон Приемка продукции осуществляется покупателем либо его представителем путем подписания акта приемки продукции. Сохранность доставленной на объект продукции обеспечивается покупателем (п. 5.2 договора).

Заключение договора купли-продажи № 627 от 31 мая 2014 года и его условия ответчиком не оспариваются. Доводы Глушкова В.А. о том, что указанный договор был им заключен с неуполномоченным лицом, не имеют правового значения для разрешения данного спора и опровергаются текстом самого договора, пояснениями сторон относительно произведенной ответчиком предоплаты по договору именно ИП Хохлачеву А.В., а не иному лицу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом в подтверждение факта исполнения условий договора купли- продажи о поставке товара в адрес, указанный Глушковым В.А. при заключении договора, представлены: требование-накладная к договору № 627 (№ зак. 99210924(0043)) от 25.06.2014 в 18:48:39 о доставке указанного в накладной товара 26.06.2014 года по адресу: <адрес>, содержащая подпись получателя товара ( л.д. 25), ответ на запрос ИП Хохлачева А.В. из ООО «Набор» о том, что заказ № 992-10924 был оформлен и передан на производство 11.06.2014 года. Отгрузка осуществлена 16.06.2014 года по товарной накладной № 11684 от 16.06.2014 года. Оплата изделий была осуществлена 09.06.2014 года-п/п № 502 от 09.06.2014г. ( л.д.86); маршрутный лист от 26.06.2014 года, где под номером 6 отражена доставка товара в адрес: <адрес> Глушкову В.А.( л.д. 88), товарная накладная № 11684 от 16.06.2014 года о поставке металлопластиковых окон ООО «Набор» ИП Хохлачеву, в которой количество изделий и их размеры совпадают с согласованными с Глушковым В.А. размерами изделий в приложениях к договору купли- продажи № 627 ( л.д. 89-90), фотоматериалы, из которых усматривается, что в доме <адрес> установлены металлопластиковые окна ( л.д. 91-94).

При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что установленные металлопластиковые окна по указанному им при заключении договора купли-продажи № 627 адресу, были изготовлены и поставлены не ИП Хохлачевым А.В., а иным лицом.

Отрицая факт поставки предусмотренного договором купли-продажи товара со ссылкой на то, что подпись в требовании -накладной от

25.06.2014 года, ему не принадлежит, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы, встречный иск им также не предъявлялся, что в условиях состязательности процесса, наделяет суд правом на разрешение спора на основании представленных каждой стороной доказательств своей позиции по делу.

Оценив в совокупности представленные истцовой стороной доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исполнения ИП Хохлачевым А.В. принятых на себя обязательств по договору купли- продажи № 627 от 31 мая 2014 года, заключенному с Глушковым В.А., поскольку ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ положения ст. 488 ГК РФ применяются к такому виду договора купли-продажи как поставка товаров.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, отзыва ответчика на исковое заявление, следует, что ответчиком Глушковым В.А. оплата за металлопластиковые изделия в полном объеме не произведена. Им оплачено по договору 21500 рублей при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате товара по договору купли-продажи № 627 от

31.05.2014 года Глушковым В.А. перед ИП Хохлачевым А.В. не исполнено в полном объеме, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 21450 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании п. 6.19 договора купли-продажи № 627 в размере 0, 5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, которая по расчету истца за период с 26 июня 2014 года по 30 июня 2015 года составила 39575 рублей 25 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательств покупателем по договору купли-продажи установлен в силу указанных правовых норм, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Предусмотренная п. 6.19 договора купли-продажи № 627 от 31.05.2014 года неустойка ( 180% годовых) значительно превышает размер законной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Для расчета неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, суд полагает необходимым применить среднюю ставку банковских процентов по вкладам физических лиц, установленную ЦБ РФ для ЮФО, по состоянию на дату предъявления иска 22.07.2015 года в размере 10, 25 % годовых.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную в соответствии с правилами ч. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2014 года по 28.12.2015 года, что составляет 3359 рублей ( 21450 руб.х10,25%/360х550 дней).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 944,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21450 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3359 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 944 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░ 25753 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░