Решение по делу № 33-10936/2014 от 15.05.2014

Судья – Щербаков В.Н. Дело № 33-10936/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кичко И.М. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меликсетова Р.В. и Сахацкая Н.Я. обратились в суд с заявлением о наложении запрета на любые действия, связанные с проведением межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>, и о наложении запрета на любые действия, связанные с постановкой данного земельного участка на учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года заявление Меликсетовой Р.В. и Сахацкой Н.Я. удовлетворено: суд наложил запрет на любые действия, связанные с проведением межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, и на любые действия, связанные с постановкой данного земельного участка на учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В частной жалобе Кичко И.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявления Меликсетовой Р.В. и Сахацкой Н.Я. об обеспечительных мерах.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Кичко И.М., полностью поддержавшая доводы своей частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав Кичко И.М., просившую об отмене определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского Краснодарского края от 04 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Кичко И.М.: судом признан недействительным межевой план, выполненный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Кропоткину, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, увеличилась с 561 кв.метра до 605 кв.метров, установлена обязанность филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении данного земельного участка, аннулировав уточненные границы и считать площадь земельного участка 561 кв.метр декларированной (неуточненной), установлена обязанность Кропоткинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного земельного участка, указав площадь 561 кв.метр.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2012 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2012 года оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2013 года признан недействительным межевой план, выполненный ООО «Инвест Проект» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, установлена обязанность филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении данного земельного участка в части исключения сведений об уточненных границах и площади земельного участка, полученных на основании межевого плана и считать площадь земельного участка декларированной в размере 561 кв.метр, установлена обязанность Управлению Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного земельного участка в части исключения сведений об уточненных границах и площади земельного участка, считать площадь земельного участка декларированной в размере 561 кв.метр.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Маликсетовой Р.В. и Сахацкой Н.Я., суд наложил запрет на любые действия, связанные с проведением межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>, кадастровый номер <...>, и на любые действия, связанные с постановкой данного земельного участка на учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При этом суд первой инстанции учел, что Меликсетова Р.В. и Сахацкая Н.Я. являются заинтересованными лицами при проведении межевания земельного участка, расположенного по ул. <...>, поскольку их земельный участок является смежным и граница данного земельного участка одновременно является границей земельного участка по ул. <...>.

Кичко И.М. в 2013 году был заключен договор на выполнение межевых работ с ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» г. Краснодара. 06 декабря 2013 года осуществлялось уточнение границ земельного участка по ул. <...> с закреплением их на месте по середине земельного участка, с которым Меликсетова Р.В. и Сахацкая Н.Я. категорически не согласны.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевого плана, осуществлена сдача данного межевого плана на учет в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу буквального толкования ст. 139 ГПК РФ, правом обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска наделены все лица, участвующие в деле. К субъектам права подачи заявления об обеспечении иска относятся истец, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и другие лица, предъявляющие иски в защиту чужих интересов, ответчик при предъявлении им встречного иска. Меры по обеспечению иска не могут распространяться на права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что Меликсетова Р.В. и Сахацкая Н.Я. таким правом не обладают, поскольку обеспечительные меры принимаются судом в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ исключительно в рамках искового производства, однако исковые требования либо встречный иск Меликсетовой Р.В. и Сахацкой Н.Я к Кичко И.М. не предъявлялись.

Вследствие изложенного, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Кичко И.М. удовлетворить.

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года отменить.

Снять наложенный определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года запрет на любые действия, связанные с проведением межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, и на любые действия, связанные с постановкой данного земельного участка на учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Председательствующий:

Судьи: