Решение по делу № 2-1169/2016 ~ М-5557/2015 от 29.12.2015

                                                                                                 Дело № 2-1169/2016                                   

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года                                                                    город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Марченко А.В. к Гончаровой З.У. об истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

Истец Марченко А.В. обратился в суд с иском к Гончаровой З.У. об истребовании имущества, мотивируя свои требования тем, что в середине февраля 2014 года он обратился в ООО «Управляющая компания Финпромлизинг» (с 11 июня 2014 года переименовано в ООО «Невский») для получения суммы займа в размере 550 000 рублей. В офисе указанной компании, сотрудник по имени Манойлин Артем провел с ним беседу, в ходе которой им была заполнена анкета заемщика. На вопрос Артема о наличии в собственности недвижимого имущества, им было указано, что он является собственником квартиры <адрес>. На следующий день по настоянию Артема он проехал с ним в принадлежащую ему квартиру, где он сделал несколько фотоснимков в комнатах, и взял у него копии документов на квартиру, что необходимо было, по словам Артема, для принятия кредитным комитетом решения о выдаче займа. Примерно через неделю Артем позвонил ему и сказал, что ему одобрен заем в размере 550 000 рублей на срок 12 месяцев под 45% годовых. В качестве условия выдачи суммы займа он должен был оформить с ООО «УК Финпромлизинг» договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры. На его вопрос о том, в чем смысл заключения договора купли-продажи, а не залога, как указано на сайте общества, ему было разъяснено, что это делается для минимизации рисков организации, так как при заключении договора займа займодавец несет риск не получения желаемой прибыли в виде процентов на сумму займа при досрочном возврате заемщиком суммы займа, в то время как включение в состав цены договора купли-продажи полного размера процентов на сумму займа позволяет такой риск исключить. При этом, со слов Артема, в случае если он не согласиться заключить договор купли-продажи квартиры, в предоставлении суммы займа ему откажут. Артем заверял его в том, что это обычная процедура предоставления заемных средств и в том, что при надлежащем исполнении своих, как заемщика, обязательств, квартира будет возвращена в его собственность путем обратного выкупа. Артем уведомил его, что ему необходимо явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 27 февраля 2014 года для подачи документов на государственную регистрацию прав ООО «УК Финпромлизинг» на квартиру. Поскольку ему нужны были деньги, он согласился получить заем на условиях общества. 27 февраля 2014 года между ним и обществом был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, из условий которого следовало, что он произвел продажу квартиры в пользу общества по цене 550 000 рублей. 03 марта 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация права собственности общества на квартиру. Поскольку он не имел намерения продавать квартиру, также как и общество не намеревалось приобретать ее в свою собственность, договор купли-продажи от 27 февраля 2014 года является притворной сделкой, совершенной с единственной целью прикрыть сделку по передаче ООО «УК Финпромлизинг» ему заемных денежных средств под залог квартиры в качестве обеспечения его обязательства по возврату обществу предоставленного займа в размере 550 000 рублей, а также процентов на сумму займа в размере 45% в год. О том, что он не имел намерения продавать квартиру, а ООО «УК Финпромлизинг» ее покупать, свидетельствует договор купли-продажи, подписанный 04 марта 2014 года, то есть на следующий день после регистрации права собственности на квартиру. По условиям договора купли-продажи от 04 марта 2014 года общество выступило продавцом, а он ее покупателем. Более того, пунктом 3 договора купли-продажи от 04 марта 2014 года была закреплена цена квартиры в размере 812 493 рубля 15 копеек, а также установлен график платежей на протяжении двенадцати месяцев с 03 апреля 2014 года по 03 марта 2015 года. Указанная цена квартиры в размере 812 493 рубля 15 копеек состоит из суммы займа в размере 550 000 рублей, процентов на суму займа в размере 247 500 рублей, а также расходов общества по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию его права собственности на квартиру в размере 15 000 рублей. Притворность договора купли-продажи от 27 февраля 2014 года подтверждается также тем, что он фактически не передавал квартиру обществу и продолжал в ней проживать, будучи в ней зарегистрированным. Также он как собственник нес бремя содержания квартиры в виде оплаты коммунальных платежей, начал делать капитальный ремонт. Поскольку договор купли-продажи от 27 февраля 2014 года является ничтожной сделкой, то он не повлек юридических последствий, в связи с чем общество не приобрело право собственности на квартиру и присущие собственнику права, в том числе на распоряжение имуществом. Однако, вопреки указанному, обществом по договору купли-продажи от 17 сентября 2014 года продало квартиру Гончаровой З.У.. Право собственности Гончаровой З.У. на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 03 октября 2014 года. Просит истребовать из владения Гончаровой З.У. двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 50,9 кв.м., этаж: 6. находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер 34:34:020095:294. Обязать Гончарову З.У. возвратить Марченко А.В. двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 50,9 кв.м., этаж: 6. находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер 34:34:020095:294. Взыскать с Гончаровой З.У. в пользу Марченко А.В. возврат государственной пошлины в размере 20 200 рублей.

Истец Марченко А.В. и его представитель Рычков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают. При этом Марченко А.В. пояснил, что договор купли-продажи читал вместе со своим риэлтором, который присутствовал на сделке 27 февраля 2014 года. Ему было понятно, что он совершает сделку купли-продажи квартиры и что он продает квартиру за 550 000 рублей. Договор купли-продажи он подписывал, деньги по договору получил.

Ответчик Гончарова З.У. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Попугину С.С..

Представитель ответчика Гончаровой З.У. - Попугин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО МФО «Невский» Шмадченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил объяснения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных статьей 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договоры являются двух- или многосторонними сделками, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (статья 154 ГК РФ).

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, а также из части 2 статьи 170 ГК РФ, признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделки, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.

Судом установлено, что 27 февраля 2014 года между Марченко А.В. (продавец) и ООО «УК Финпромлизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.11-13).

Согласно пункту 1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,9 кв.м., этаж: 6, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый номер 34:34:020095:294.

Квартира оценена сторонами в 550 000 рублей (пункт 3 договора).

Указанная сделка в установленном законом порядке была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании истец Марченко А.В., договор купли-продажи он читал вместе со своим риэлтором, который присутствовал на сделке 27 февраля 2014 года. Ему было понятно, что он совершает сделку купли-продажи квартиры и что он продает квартиру за 550 000 рублей. Договор купли-продажи он подписывал, деньги по договору получил.

ООО «Невский» (ООО «УК Финпромлизинг») предприняло все необходимые меры для определения рисков связанных с покупкой данной квартиры, а именно, кроме получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП), в которой подтверждалось право собственности за Марченко А.В., а также отсутствие запретов, ограничений и обременении на момент сделки, от Марченко А.В. были запрошены медицинские справки о том что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Таким образом, из пояснений Марченко А.В. и содержания указанного выше договора купли-продажи квартиры следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купли-продажи спорной квартиры, и не подтверждают иных намерений сторон.

Достоверных и допустимых доказательств обратного, истцом представлено не было.

ООО «УК Финпромлизинг» переименовано в ООО «Невский», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ 29 декабря 2015 года.

При этом суд учитывает, что одним из дополнительных видов деятельности ООО «Невский» (ООО «УК Финпромлизинг») является покупка и продажа недвижимого имущества.

Более того, определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 декабря по делу № 2-53/2015 производство по гражданскому делу по иску Марченко А.В. к ООО «НЕВСКИЙ» о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой - прекращено, в связи с отказом истца от требований.

В своем заявлении об отказе от иска, Марченко А.В. ссылался, в том числе на отсутствие доказательств того, что Гончарова З.У. не являлась добросовестным покупателем жилого помещения.

Судом установлено, что 04 марта 2014 года между ООО «УК Финпромлизинг» (продавец) и Марченко А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.15-18).

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Невский», указанный договор был заключен по просьбе родственников Марченко А.В., и самого Марченко А.В., так как они хотели выкупить обратно спорную квартиру. Для ООО «Невский» не имело значение, кому будет продана указанная квартира.

Согласно пункту 1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,9 кв.м., этаж: 6, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый номер 34:34:020095:294.

Квартира оценена сторонами в 812 493 рубля 15 копеек. Указанную сумму покупатель обязуется оплатить в течение 12 месяцев начиная с 03 апреля 2014 года, в соответствии с графиком платежей (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 14 договора, в случае, если покупатель не оплатил часть или полностью очередной платеж в течение 30 календарных дней, то продавец имеет право в одностороннем порядке и без уведомления покупателя расторгнуть договор купли-продажи без возврата ранее оплаченных платежей.

В силу пункта 16 договора, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: получение продавцом указанной в договоре суммы оплаты за отчуждаемую квартиру; передачи продавцом квартиры в пригодном состоянии, не обремененной задолженностями и правами третьих лиц; государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Поскольку пункты 16 и 3 договора купли-продажи от 04 марта 2016 года Марченко А.В. не были исполнены, продавец в силу пункта 14 договора, расторг договор купли-продажи заключенный 04 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что он заключал с ответчиком договора займа, а также о том, что намерения отчуждать квартиру он не имел, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи квартиры от 27 февраля 2014 года является притворной сделкой, прикрывающей договор займа или залога.

17 сентября 2014 года между ООО «Невский» (продавец) и Гончаровой З.У. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д.20-21).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Квартира продана за 990 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно справке МФЦ от 16 сентября 2014 года, на момент совершения сделки, в спорной квартире никто зарегистрирован не был.

Согласно копиям квитанций, на момент совершения сделки 17 сентября 2014 года, оплату коммунальных платежей производило ООО «Невский».

Указанная сделка прошла государственную регистрацию.

После совершения сделки, Гончарова З.У. приняла квартиру, проживает в ней по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договора купли-продажи, заключенные как между Марченко А.В. и ООО «УК Финпромлизинг», так и между ООО «Невский» и Гончаровой З.У., были заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке. Гончарова З.У. является добросовестным приобретателем.

Истцом не было представлено ни одного доказательства выбытия спорной квартиры из его собственности помимо его воли, также не было представлено доказательств совершения каких-либо противоправных действий в отношении истца.

Доводы Истца о том, что намерения отчуждать квартиру он не имел, не имеют никакого подтверждения - истцом не представлено ни одного доказательства.

Также доводы истца о том, что он фактически проживал в квартире и оплачивал коммунальные услуги ни чем не подтверждены и опровергаются представленными копиями квитанций, согласно которым оплату коммунальных платежей после совершения сделки 27 февраля 2014 производило ООО «Невский».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Марченко А.В. к Гончаровой З.У. об истребовании имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Марченко А.В. оставлены судом без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 20 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

         В удовлетворении исковых требований Марченко А.В. к Гончаровой З.У. об истребовании имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                                                    И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 29 февраля 2016 года. Мотивированный текст решения изготовлен 09 марта 2016 года.

Судья:                                                                                                    И.И. Костюк