Решение по делу № 11-4/2019 (11-48/2018;) от 12.12.2018

мировой судья Е.Е. Гебель                                    дело № 11-4/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2019 года                                                         город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Тополя» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Котенок Г.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Тополя» удовлетворить полностью.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Тополя» в пользу Котенок Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей, всего 20800 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Котенок Г.И. обратилась мировому судье с иском к СНТ «Тополя» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Котенок Г.И. обратилась в СНТ «Тополя» с просьбой продать заброшенный садовый участок. Собрания членов СНТ не проводилось, однако ДД.ММ.ГГГГ ей выдана членская книжка, предоставили участок № площадью <данные изъяты> за что она оплатила 20000 руб. Весной ДД.ММ.ГГГГ она приехала на участок и стала обрабатывать, однако выяснилось, что у садового участка есть хозяин и отказываться от него он не собирается. За возвратом уплаченной суммы она обратилась в СНТ «Тополя», в ДД.ММ.ГГГГ направила письменную претензию, однако руководитель СНТ отказал в возврате денежных средств, объяснив, что денежные средства находятся у прежнего председателя СНТ. Просила взыскать с СНТ «Тополя» неосновательное обогащение в размере 20000 руб.

В судебном заседании у мирового судьи Котенок Г.И. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям; представитель СНТ «Тополя» Волков Д.Н. иск не признал, указав, что истица была введена в заблуждение прежним руководством СНТ, который не имел полномочий распоряжаться земельными участками. Не отрицал, что в СНТ «Тополя» поступили денежные средства Котенок Г.И. в размере 20000 руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель СНТ «Тополя» Мифтахова А.И., в жалобе указав, что Котенок Г.И. предоставлялся садовый участок и она пользовалась им, а денежные средства являются членскими взносами за ДД.ММ.ГГГГ и возврату не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции Котенок Г.И. просила оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что отказалась от садового участка в СНТ «Тополя» и не желает приобретать иной участок взамен предоставленного.

СНТ «Тополя» представителя в судебное заседание не направил, представитель Мифтахова А.И. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала апелляционную жалобу.

В удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, за садовый земельный участок № площадью <данные изъяты> в СНТ «Тополя» Котенок Г.И. заплатила 20000 руб, двумя платежами – по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб. и по квитанции     № от ДД.ММ.ГГГГ 18000 руб.

У данного садового участка имелся собственник, в связи с чем        Котенок Г.И. отказалась от него, потребовав возврата денежных средств.

Взыскивая с СНТ «Тополя» в пользу Котенок Г.И. 20000 руб, мировой судья исходила из того, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением СНТ «Тополя», приобретены без предусмотренных законом оснований.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Получая денежные средства в размере 20000 руб. и в дальнейшем отказывая в их возврате, после отказа Котенок Г.И. от садового участка, СНТ знало об отсутствии перед ним обязательств у истца и отсутствии между ними каких-либо договорных отношений. Поэтому мировой судья законно и обоснованно удовлетворила иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что истицей не представлены доказательства оплаты 20000 руб, опровергаются материалами дела; ссылка на то, что оплаченная сумма является членским взносом, а не оплатой вступления в СНТ, правового значения при принятии решения не имеет, при доказанности факта оплаты денежных средств и незаконного их удержания у ответчика возникла обязанность их возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Тополя» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья