Решение по делу № 7-1074/2017 от 28.07.2017

Дело № 7-1074/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 августа 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Власова В.В. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 02.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 01.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Власова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 01.03.2017 года Власов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 02.06.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Власова В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство Volvo FNTRUCR4X2, г/н №, было передано по договору аренды транспортного средства от 10.01.2017 года без экипажа, акту приема-передачи транспортных средств во временное владение и пользование <данные изъяты> Таким образом в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в его пользовании, в связи с чем он не является субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, в акте измерения неверно указаны технические параметры транспортного средства по осям, расстояние указано без учета погрешности. На момент фиксации масса с грузом составляла 39, 870 т, поскольку перед отправкой был взвешен. Также заявитель указывает, что автомобиль перевозил жидкий наливной груз – битум БНК-45/190, в связи с чем взвешивание не могло проводиться в движении и должно было быть полностью размещено на грузоприемной платформе стационарных весов.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику по доверенности Драпеко И.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не и ходатайств заявлено. Иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное постановление необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании <данные изъяты> поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2017 года, акту приема-передачи транспортных средств, были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Также суд вышестоящей инстанции отмечает, что копия представленного договора аренды транспортных средств без экипажа от 10.01.2017 года не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником.

Кроме того, зная об инкриминируемом Власову В.В. правонарушении, он вопреки ст.2.6.1 КоАП РФ, не обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании <данные изъяты> При этом материалы дела не содержат пояснений законного представителя последнего о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство действительно находилось в его владении или пользовании.

Также в материалах дела отсутствуют, равно, как и не представлено суду доказательств реального исполнения договора аренды.

Представленная в материалы дела, копия искового заявления, адресованная в Арбитражный суд Рязанской области о расторжении договора аренды, копия претензии о выплате задолженности по договору аренды с приложением копии расчета задолженности не свидетельствует о реальном исполнении договора аренды.

При этом в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлено суду доказательств рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области указанного искового заявления.

Помимо этого, суд вышестоящей инстанции отмечает, что согласно п.4 и п.5 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504, предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств на основании заявления собственника (владельца).

Положением п.42 данных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Однако сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что в акте измерения неверно указаны технические параметры транспортного средства по осям, расстояние указано без учета погрешности, а также довод о том, что на момент фиксации масса с грузом составляла 39, 870 т суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно акту №17628 от 20.02.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, автомобиль двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,12 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (11,20%), с осевой нагрузкой 8,03 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (7,07%), с осевой нагрузкой 7,78 т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (3,73%), с общей массой 43,68 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (9,20%), при измерении осевых нагрузок учитывалась погрешность 10%.

Технические параметры транспортного средства по осевой нагрузке и общей массе установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством «СВК-2РВС», идентификатор 45464, свидетельство о поверке АА3290726, со сроком действия до 28.09.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Кроме того, довод заявителя об отсутствии предельно допустимой нагрузки противоречит доводу о передаче автомобиля в аренду, поскольку Власов В.В. сдав автомобиль по договору аренды <данные изъяты> не мог знать детали экономической деятельности иного самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Доводы автора жалобы о том, что автомобиль перевозил жидкий наливной груз, в связи с чем взвешивание не могло проводиться в движении и должно было быть полностью размещено на грузоприемной платформе стационарных весов, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, основанными только на субъективном мнении Власова В.В. и которые были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции (л.д.128). Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 02.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 01.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Власова В.В. оставить без изменения, жалобу Власова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                  В.С. Кудря