Решение по делу № 21-189/2013 от 29.05.2013

Судья Сверчков И.В. Дело № 21-189/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев 05 июня 2013 года в городе Сыктывкаре жалобу УФАС по РК на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2013 года, по которому

жалоба Евглевской И.А. удовлетворена; постановление должностного лица УФАС по РК от 07.02.2013 года о назначении Евглевской И.А. административного наказания по ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по данному делу прекращено; Евглевской И.А. объявлено устное замечание,

заслушав объяснения представителя Евглевской И.А. - <Фамилия обезличена>, представителей УФАС по Республике Коми <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УФАС по Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Евглевская И.А. – член конкурсной (аукционной) комиссии по размещению заказов для МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта» и МУ «Управление капитального строительства» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Сумма обезличена> рублей.

Евглевская И.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить и освободить ее от административной ответственности.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе Управление ФАС не согласно с решением судьи и указывает на то, что совершенное Евглевской И.А., являющейся членом конкурсной (аукционной) комиссии и наделенной распорядительными полномочиями в отношении претендентов на участие в торгах, участников торгов, административное правонарушение не является малозначительным, поскольку отказ в допуске ООО «Интерграфика» к участию в аукционе привел к незаконному ограничению права общества на участие в аукционе и возможную победу в нем, имел своим результатом ущемление интересов общества, в том числе, в форме упущенной выгоды, о чем свидетельствуют обращения в арбитражный суд и антимонопольный орган за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание Евглевская И.А. не явилась. Ее представитель с жалобой УФАС по РК не согласилась.

Представители УФАС по РК поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Совета МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> создано МУ «Управление муниципального заказа» администрации МО ГО «Ухта»; утверждены положение учреждения, а также порядок взаимодействия муниципальных заказчиков по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд МО ГО «Ухта».

Приказом начальника МУ «Управление муниципального заказа» от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> создана, в том числе, конкурсная (аукционная) комиссия по размещению заказов для МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта» и МУ «Управление капитального строительства», среди которой, в качестве члена комиссии значится главный специалист отдела размещения заказа МУ «Управление муниципального заказа» администрации МО ГО «Ухта» Евглевская И.А.

Согласно Положения о Конкурсной (Аукционной) комиссии по размещению заказов для нужд муниципальных заказчиков МО ГО «Ухта», утвержденного приказом начальника «МУ Управление муниципального заказа» администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>, конкурсная (аукционная) комиссия является коллегиальным органом (п.4.1), созданным в целях подведения итогов и определения победителей конкурсов, аукционов на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков МО ГО «Ухта» (п.3.1); в задачи конкурсной (аукционной) комиссии входит обеспечение объективности при рассмотрении заявок на участие в аукционе (п.3.2.1).

Пунктом 5.1 Положения определены основные функции комиссии, в частности, – вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе; рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе; определение победителя конкурса; ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; рассмотрение заявок на участие в аукционе; отбор участников аукциона; проведение аукциона; ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокола аукциона.

В соответствии с п.6.1 Положения конкурсная (аукционная) комиссия обязана, в том числе, проверять соответствие участников размещения заказа предъявляемым к ним требованиям, установленным законодательством РФ и конкурсной документацией (документацией об аукционе); оценивать и сопоставлять заявки на участие в конкурсе в установленном Правительством РФ порядке оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов услуг для муниципальных нужд, в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации (пункты 6.1.1, 6.1.6).

Члены конкурсной (аукционной) комиссии в соответствии с п.6.3.1 Положения обязаны знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства РФ и Положения; присутствуют на заседаниях конкурсной (аукционной) комиссии, на аукционе и принимают решения по вопросам, отнесенным к компетенции комиссии; осуществляют вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства, конкурсной документации и положения; принимают участие в определении победителя конкурса; осуществляют иные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим положением (п.6.5 Положения).

МУ «Управление муниципального заказа» администрации МО ГО «Ухта» объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации регулирования дорожного движения на территории МО ГО «Ухта», установлены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – <Дата обезличена> года в 12 час. 00 мин. Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете «Ухта» от <Дата обезличена> года и размещено на сайте www.rkomi.ru.

ООО «Интерграфика» в установленные в извещении о проведении открытого аукциона сроки была подана заявка на участие в указанном аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> единой комиссией было отказано ООО «Интерграфика» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ввиду несоответствия поданной заявки на участие в аукционе требованиям п.1 и п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п.п.1, 3 п.24 документации об аукционе.

Решение от <Дата обезличена> года об отказе в допуске к участию в аукционе было оспорено ООО «Интерграфика» в Арбитражном суде Республики Коми.

Решением Арбитражного суда РК от <Дата обезличена> года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> года, а также постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от <Дата обезличена> года, решение МУ «Управление муниципального заказа» АМО ГО «Ухта» об отказе в допуске ООО «Интерграфика» к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации регулирования дорожного движения на территории МО ГО «Ухта», оформленное протоколом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и уведомлением от <Дата обезличена> года, признано незаконным; признаны недействительными результаты открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации регулирования дорожного движения на территории МОГО «Ухта», оформленные протоколом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

В своем решении суд установил, что заявка ООО «Интерграфика» соответствовала требованиям аукционной документации и Федерального закона РФ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Комиссией Управления ФАС по РК по результатам рассмотрения дела о нарушении МУ «Управление муниципального заказа» АМО ГО «Ухта» антимонопольного законодательства <Дата обезличена> года вынесено решение № <Номер обезличен>, которым МУ «Управление муниципального заказа» АМО ГО «Ухта» признано нарушившим ч.1, 2 ст.17 Закона о защите конкуренции в части действий в виде отказа в допуске ООО «Интерграфика» к участию в аукционе; предписано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу отдела контроля органов власти Коми УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<Дата обезличена> года в отношении должностного лица – члена конкурсной (аукционной) комиссии по размещению заказов для МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» АМО ГО «Ухта» и МУ «Управление капитального строительства» Евглевской И.А., проголосовавшей за отказ в допуске к участию ООО «Интерграфика» <Дата обезличена> года, был составлен протокол № <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Определением от <Дата обезличена> года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Евглевской И.А. было назначено на <Дата обезличена> года.

Протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызов лица были направлены <Дата обезличена> года в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, и получены последней <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> года УФАС по РК в отношении Евглевской И.А. было вынесено постановление № <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица Коми Управления ФАС России и прекращая производство по делу, Ухтинский городской суд РК пришел к выводу о малозначительности совершенного Евглевской И.А. административного правонарушения указав, что Евглевская И.А. не являлась председателем или секретарем конкурсной комиссии, не была наделена экстраординарными полномочиями по допуску или не допуску к участию в аукционе, не являлась представителем заказчика работ (услуг), и ее действия, как участника конкурсной комиссии, не причинили ущерба отстраненному от участия в открытом конкурсе лицу – ООО «Интерграфика».

Нахожу вывод судьи по делу ошибочным, а доводы жалобы Коми Управления ФАС России заслуживающими внимания.

Частью 1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Евглевская И.А. являлась лицом в соответствии со специальными полномочиями ( на основании приказа МУ «УМЗ АМО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> года №<Номер обезличен>), наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее ( наделена полномочиями члена комиссии в отношении участников торгов).

Таким образом, Евглевская И.А. являлась должностным лицом в понимании пункта 2.4 КоАП РФ.

Должностное лицо – член конкурсной комиссии по размещению заказов для МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта» и МУ «УКС» Евглевская И.А. допустила нарушение требований частей 1,2 ст.17 закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей до <Дата обезличена> года в части совершения действий в виде отказа в допуске ООО «Интерграфика» к участию в аукционе, что могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке работ по организации регулирования дорожного движения в границах МО ГО «Ухта», явилось неправомерным ограничением доступу к участию в торгах, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.14.9 КоАП РФ в редакции, действовавшей до <Дата обезличена> года.

Обстоятельства дела и виновность Евглевской И.А. в допущенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, вывод суда о том, что Евглевская И.А. не имела полномочий по допуску или не допуску претендентов к участию в аукционе, а также ссылка на не причинение ущерба отстраненному от участия лицу – ООО «Интерграфика», являются ошибочными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, однако не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Евглевской И.А. требований закона, игнорировании его императивных предписаний, обеспечивающих единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защите конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, что само по себе свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений и не позволяет отнести административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к малозначительному.

Приведенные в решении доводы о небольшой тяжести наступивших последствий не свидетельствуют о малозначительности совершенного Евгевской И,А. правонарушения и не освобождают ее как виновное лицо от ответственности за него.

При указанных обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении дела судьей были ошибочно применены нормы права законодательства об административных правонарушениях, что привело к неверному итоговому выводу по делу.

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 мая 2013 года подлежит отмене, постановление УФАС по Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Ухтинского городского суда РК от 7 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена конкурсной (аукционной) комиссии по размещению заказов для МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта» и МУ «Управление капитального строительства» Евглевской И.А. отменить.

Оставить постановление УФАС по Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года без изменения, жалобу Евглевской И.А. на постановление УФАС по Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года – без удовлетворения.

Судья О.Н.Нагорнова