Решение по делу № 11-26/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-997/2/2018

Мировой судья Камаев М.М.

Дело № 11-26/2018

Судья Маннапова М. Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М. Ф., при секретаре Мифтаховой Р. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», действующей в интересах М., к ООО СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан, действующей в интересах М. к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей - отказать.

Выслушав представителя истца А., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан, действующая в интересах М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «РГС-Жизнь» о расторжении договора страхования жизни классика по программе «Семья» и взыскании денежных средств, выплаченных потребителем по договору страхования в размере 40347 рублей 12 копеек в виде выкупной суммы, морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа. Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности Росгосстрах Жизнь Классика по программе «Семья». Договор страхования был заключен на 15 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии составляет 650 рублей 76 копеек в месяц. Сумма, оплаченная потребителем в качестве страховых взносов, составляет 40347 рублей 12 копеек. В мае 2016 года потребителем было подано заявление на расторжение договора страхования и возврата денежных средств, однако ей было отказано. В связи с чем, истец предъявил указанные требования.

Представитель истца А. исковые требования на судебном заседании поддержала.    

Представитель ответчика – ООО СК «РГС-Жизнь» в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя ответчика поступило ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, влекущего отказ в удовлетворении иска.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене в связи с его необоснованностью с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Представитель истца А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности Росгосстрах Жизнь Классика по программе «Семья», полис №. Договор страхования был заключен на 15 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии составляет 650 рублей 76 копеек в месяц. Последняя оплата страховой премии была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2016 года истец обратилась с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни и возврате денежных средств.

Ответчиком в удовлетворении в возврате денежных средств было отказано, учитывая, что с момента обращения (май 2016 год) прошло три года, так как договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой очередного страхового взноса, в установленные договором сроки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии, поскольку исполнение спорной сделки по указанному договору началось с момента уплаты – с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующими требованиями в суд истец обратилась по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

При данных обстоятельствах с учетом пропуска срока исковой давности для обращения с подобными требованиями, о пропуске которого заявлено ответчиком, мировым судьей законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод мирового судьи не основан на законе и не обоснован, несостоятельны, подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оказывая в удовлетворении исковых требований, вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Маннапова М. Ф.