Решение по делу № 2-27/2013 от 08.02.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                     Дело № 2- 27/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Русакова Л.Н.

при секретаре Максудовой Л. А.,

с участием истца Разумновой В.И.,

рассмотрев 08 февраля 2013 года в г. <АДРЕС> в открытом судебном заседании дело по иску Разумновой <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Разумнова В.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <АДРЕС> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования Разумнова В.И. указала, что указанный жилой дом <ОБЕЗЛИЧЕНО>Истица указала, что ежегодно летом ездит в деревню <АДРЕС>, содержит  дом, производит в нем ремонт в целях его  использовании в качестве дачи. <ДАТА3> между наследниками заключен договор дарения, согласно которому <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> подарили свои доли в праве на дом истице Разумновой В.И. Однако оригинал данного договора, составленного и подписанного сторонами в администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а в дальнейшем переданного в администрацию <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - не сохранился, вследствие чего истица не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанный дом. Истец считает что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом как своим собственным объектом недвижимости более 16 лет и стала собственником данного дома в силу приобретательской давности.

Истец Разумнова  В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Администрация <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на исковое заявление указала, что возражений относительно признания права собственности за Разумновой В.И. на указный жилой дом не имеет, пояснив, что договор дарения от <ДАТА3> зарегистрирован специалистом администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5>, однако оригинал договора утерян, сомнений в подлинности копии, приложенной истцом к  материалам дела, не имеется.

Заслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения с иском о признании права собственности определена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В обоснование предъявленных требований о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом <НОМЕР>, истец ссылается на положения статьи 234 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространено и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Таким образом для признания судом возникновения права собственности по основаниям приобретательной давности истец должен представить доказательства, подтверждающие открытость, непрерывность и добросовестность владения недвижимым имуществом в течение 15 лет.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истцом представлен договор дарения от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО6> подарили свои доли в праве на дом <ДАТА> Разумновой В.И. Возможность регистрации права собственности на рассматриваемый объект недвижимости у истицы отсутствует ввиду утраты администрацией сельского поселения оригинала данного договора.

Истица пояснила суду, что договор дарения от имени перечисленных лиц на основании доверенностей, оформленных в 1992 году в администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> подписали ее сыновья <ФИО7>, <ФИО8> и племянник  <ФИО9>.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании <ФИО7> и  <ФИО8> после разъяснения им положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 70 ГПК РФ, в том числе ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили изложенные доводы истицы, пояснив, что подписывали в администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 1993 году на основании доверенностей, выданных им <ФИО10> и <ФИО2> соответственно договор дарения долей в праве на рассматриваемый дом их матери Разумновой В.И. От имени сестры истицы <ФИО4> договор дарения подписывал на основании доверенности, выданной в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из двоюродный брат <ФИО9>, о месте жительства и нахождения которого им в настоящее время ничего не известно.

Надлежащим образом заверенные копи доверенностей на право заключения договора дарения рассматриваемого дома от имени <ФИО10>, <ФИО2> и <ФИО4> представлены суду администрацией <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании установлено, что Разумнова В.И. никогда не принимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения жилым домом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняла обязанности по содержанию дома.

В течение всего периода с 1993 года владения Разумнова В.И. владела домом непрерывно как своим собственным имуществом, ее право владения и пользования им третьими лицами не оспаривалось.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <ДАТА7> <НОМЕР> следует, что жилой дом <НОМЕР> на учете в БТИ не состоит.

Согласно уведомлению Княжпогосткого отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от <ДАТА8> за <НОМЕР> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <АДРЕС>

Из справки Администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 09.11.2011 № 355, выданной на основании записи в похозяйственной книге  следует, что в д. <АДРЕС>, принадлежащий на праве личной собственности <ФИО11>. Целый дом состоит из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположен <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дом возведен <ДАТА><ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <ОБЕЗЛИЧЕНО> серия <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разумнова В.И. является собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В период с 1992 по 2008 год Разумнова В.И. вносила страховые взносы  на добровольное страхование указанного жилого дом, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими квитанциями.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что Разумнова В.И. открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась и владела жилым <АДРЕС> более 15 лет, в связи с чем  суд усматривает основания для удовлетворения её исковых требований на основании статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400  рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Разумновой <ФИО1>  о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности Разумновой <ФИО1>  на жилой дом площадью 40 квадратных метров, расположенный по адресу: <АДРЕС>.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Княжпогосткий районный суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «___» _______ 2013 года.

Мировой судья                                                                                                            Л.Н. Русакова