Решение по делу № 33-6659/2016 от 14.10.2016

стр. – 042г, г/п 00 рублей.

Судья Розанова Т.О. Дело № 33-6659/2016 14 ноября 2016 года

Докладчик Кожемякина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. – Ханян В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

    установила:

Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (далее ООО «Компания Полярное Сияние») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 5 мая 1994 года по 1 апреля 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, сначала в должности делопроизводителя, затем бухгалтера–кассира 2 категории. Приказом работодателя с 1 апреля 2016 года трудовые отношения прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с января 2016 года по март 2016 год заработная плата выплачивалась в меньшем размере, без начисления ежемесячной премии. Считает, что данные действия ответчика являются незаконными. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ханян В.В. размер исковых требований увеличил, попросив взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их увеличения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что премирование работников не является обязательной выплатой и осуществляется по решению работодателя; условиями премирования работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности компании являются выполнение плана добычи нефти и ожидаемый доход от производственной деятельности компании, а премирование за результаты трудовой деятельности работника - от выполнения работником своих трудовых обязанностей; в спорный период план по добыче нефти не был выполнен, поэтому оснований для выплаты премии не имеется; в соглашении о расторжении трудового договора, заключенном с истцом, отражено, что работнику выплачивается выходное пособие, размер которого является окончательным и изменению не подлежит, а работник не имеет каких-либо имущественных, финансовых и других претензий к работодателю.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца Ханян В.В.

В апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В поданной апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно действующему на предприятии Положению в случае невыполнения показателя, связанного с добычей нефти, по причинам, связанным с нарушением обязательств транспортными организациями, действием непреодолимой силы по усмотрению дирекции компании, дирекция вправе выплатить премию за данный показатель в пределах максимального размера (до 10%) с учетом финансовых возможностей компании.

Конкретный размер премии работника зависит от вклада работника в результаты работы компании и выполнение своих трудовых обязанностей.

Г. в рассматриваемый период к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний от руководства по поводу исполнения трудовых обязанностей не имела.

Сотрудники со своей стороны выполнили обозначенные в положении о премировании обязательства, план по добыче нефти был перевыполнен, следовательно, работодатель также обязан исполнить свои обязательства – выплатить премию. Премию за отчетный период работодатель не вправе отменить в одностороннем порядке.

План по добыче нефти, в том числе применяемый для исчисления и начисления премии работникам, должен соответствовать графикам объемов прокачки нефти, следовательно, вывод суда о том, что работодатель в пределах своей компетенции издал приказы об установлении плана по добыче нефти, применяемые для расчета премии, ошибочен, так как данные приказы противоречат Положению о премировании, следовательно, согласно ст. 8 ТК РФ, являются недействительными и не подлежат применению.

Согласно сведениям, предоставленным предприятиями, осуществляющими транспортировку нефти компании, план по добыче нефти был перевыполнен.

В данном случае работодатель злоупотребил своими правами, издав приказ об установлении плана добычи нефти именно с целью навредить работникам, не выплатить им премию, извлекая при этом выгоду от своего противоправного поведения, нарушив при этом положения коллективного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца и представителя истца, возражения представителя ответчика, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец работал у ответчика в должности бухгалтера-кассира 2 категории. Трудовой договор расторгнут 1 апреля 2016 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По условиям заключенного между сторонами контракта от 5 мая 1994 года (с учетом дополнительного соглашения № 36 от 07 апреля 2015 года) работодателем работнику установлен месячный оклад в размере ... руб. ... коп. (п. 1.1 дополнительного соглашения); 50% процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; 1,2 районный коэффициент к заработной плате, выплачиваемые в соответствии с Положением об оплате труда работников общества.

Из расчетных листков следует, что в период с января по март 2016 года истцу не выплачена премия.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, а именно, ст. 37 Конституции РФ, ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), ст.ст. 135, 5, 8, 22 ТК РФ, пришел к выводу о том, что спорные выплаты носят дополнительный и стимулирующий характер, начисление которых работнику является правом, а не обязанностью работодателя и напрямую зависит от деятельности предприятия в целом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна в полной мере, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1.1 и 1.3 Положения о премировании работников ООО «Компания Полярное Сияние» премирование вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников в конечных результатах труда, повышении стимулирующей роли премий за результаты производственно-хозяйственной деятельности компании, повышения индивидуальной и коллективной ответственности, стимулирования творческой активности каждого работника. Премирование работников компании производится ежемесячно при выполнении основных условий премирования в соответствии с показателями премирования, учитываемых за расчетный месяц.

Согласно п. 2.1.1 Положения, премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности компании производится при выполнении следующего основного условия премирования: - выполнение плана добычи нефти (утвержденного дирекцией компании) за месяц или нарастающим с начала года; - ожидаемый доход от производственной деятельности компании.

Размер премии устанавливается следующими показателями премирования: - контролируемое выполнение плана добычи нефти (утвержденного дирекцией компании) за месяц или нарастающим итогом с начала года - 15%; - приемлемые результаты по технике безопасности и охране окружающей среды, соответствующие политике компании - 15%. Решение о выплате премии и размере премирования принимается дирекцией компании в соответствии с условиями настоящего Положения.

В силу п. 2.2 Положения, премирование за результаты трудовой деятельности работника производится при успешном и добросовестном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и отсутствием замечаний со стороны руководства. Конкретный размер премии работника не носит фиксированного характера и зависит от вклада работника в результат работы компании и выполнение своих трудовых обязанностей. Размер премии по каждому работнику рекомендуется руководителями структурных подразделений (цехов, участков, служб, отделов и т.д.) с обязательным указанием оснований снижения размера премии и утверждается дирекцией компании.

В соответствии с разделом III Положения, соответствующие службы ежемесячно представляют справки о выполнении условий и показателей премирования по основным результатам производственно-хозяйственной деятельности в отдел кадров, организации труда и зарплаты.

Руководители структурных подразделений представляют данные по размеру премии каждому работнику подразделения за результаты трудовой деятельности работников.

С учетом приведенного, суд первой инстанции на законных основаниях установил, что премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности компании и за результаты трудовой деятельности работника не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, они носят стимулирующий характер, направлены на поощрение работников за вклад в достижение конечных результатов труда, решение о выплате данных сумм работникам относится к праву работодателя и не является его обязанностью.

Более того, премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности компании зависит как от выполнения плана добычи нефти за месяц, а также и от ожидаемого дохода от производственной деятельности.

Как следует из материалов дела, плановые задания по добыче нефти в спорный период выполнены не были, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований о     взыскании задолженности по заработной плате, и в производных требованиях о взыскании процентов за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные подателем жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, представленным по делу доказательствам, дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут повлиять на законность вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. – Ханян В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова