Решение по делу № 33-13643/2018 от 26.07.2018

    Судья И.М. Султанова         дело №33-13643/2017

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2018 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю. Сивакова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Павла Юрьевича Сивакова к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с Павла Юрьевича Сивакова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» 35 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя П.Ю. Сивакова – И.З. Фаттахова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Ю. Сиваков обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номер ...., под управлением А.Р.Ж., и автомобиля марки «Ягуар», государственный номер ...., под управлением П.Ю. Сивакова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.Р.Ж., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92 600 рублей, утрата товарной стоимости - 29 500 рублей.

05 февраля 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, однако ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29 500 рублей, неустойку в размере 9 768 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец П.Ю. Сиваков и его представитель И.З. Фаттахов поддержали исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» А.В. Тимофеева иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе П.Ю. Сиваков ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что судом неправомерно не принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, подтвердившей соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы. О необходимости представить автомобиль на осмотр истец не был уведомлен судом. Экспертиза ответчика проведена заинтересованным лицом и не может быть принята в качестве достоверного доказательства.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года, в 21 час 45 минут, возле дома 5/19 по улице Астрономическая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номер ...., под управлением А.Р.Ж., и автомобиля марки «Ягуар», государственный номер ...., под управлением П.Ю. Сивакова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2018 года А.Р.Ж. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность А.Р.Ж. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, где выдан полис серии ЕЕЕ №0394494973.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

27 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 16 января 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Тракса» (далее – ООО «КК «Тракса»).

В соответствии с экспертным заключением №Н-161/Н-01/18 и отчетом №У-Н-161/Н-01/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92 600 рублей, без учета износа – 106 300 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 29 500 рублей.

05 февраля 2018 года истец подал ответчику досудебную претензию, ответа на претензию не последовало.

В обоснование непризнания иска представитель ответчика представил акт экспертного исследования №0237/Р-18 от 11 января 2018 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» (далее – ООО «НИЦ «СИСТЕМА»), в соответствии с которым повреждения автомобиля марки «Ягуар», описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2017 года.

Определением суда от 12 апреля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» (далее – ООО «Региональная Судебная Экспертиза»).

Согласно заключению эксперта от 14 мая 2018 года характер и перечень повреждений транспортного средства автомобиля марки «Ягуар», за исключением диска заднего правого колеса в средней части обода, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: с учетом износа – 79 649 рублей 40 копеек, без учета износа – 100 189 рублей; утрата товарной стоимости – 26 715 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие страхового события и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведённых положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение №Н-161/Н-01/18, выполненное ООО «КК «Тракса».

Однако в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю марки «Ягуар», осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

В материалах дела об административном правонарушении механизм повреждений указанного автомобиля и перечень поврежденных деталей указаны со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений не проводилось.

Поэтому указанное экспертное заключение не является доказательством относимости повреждений указанного автомобиля к дорожно-транспортному происшествию от 15 декабря 2017 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Для определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена судебная экспертиза.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из определения суда от 12 апреля 2018 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы усматривается, что на истца П.Ю. Сивакова была возложена обязанность предоставить эксперту на осмотр вышеуказанный поврежденный автомобиль марки «Ягуар».

П.Ю. Сивакову также было разъяснено положение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, автомобиль не был представлен истцом на осмотр эксперту.

Более того, как пояснил представитель истца, автомобиль отремонтирован.

Суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе, что свидетельствует о невыполнении П.Ю. Соваковым своих процессуальных обязанностей.

В связи с этим экспертиза была проведена на основании иных имеющихся исходных данных, которых оказалось не достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следует отметить, что обязательство страховщика по возмещению убытков, причинённых застрахованному имуществу, возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению страхователю ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

Более того, согласно рапорту сотрудника ГИБДД, составленного при оформлении административного материала, в ходе осмотра повреждений транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие вызвало сомнение в подлинности места, времени и обстоятельств происшествия, указанных в объяснении участников дорожно-транспортного происшествия.

С учётом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае истцом не доказано причинение застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного им события.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Оценка представленным в деле доказательствам дана судом первой инстанции подробно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. Сивакова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи