Решение по делу № 12-38/2015 от 19.02.2015

Судья Пекаринина И.А.                                                                                                      Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь                                                                                              13 марта 2015 года

Судья Севастопольского городского суда - Птицина В.И.,

при секретаре                                                - Белановой О.А.,

с участием:

ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1. на постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 февраля 2015 года, которым,

ФИО1, 17.01.1989 года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, -

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2015 года инспектором ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД РФ по г.Севастополю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем автомобиля ВАЗ - 2103, государственный номер №, ФИО1, места ДТП, произошедшего 04 января 2015 года на перекрестке улиц К.Пищенко - Багрия, участником которого он являлся.

04 февраля 2015 года инспектором по И.А.З. и розыску ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю в отношении ФИО1, в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нахимовский районный суд г. Севастополя, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ставит вопрос об изменении вида назначенного ему административного наказания на административный арест, указывая на то что его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством, в связи с чем, лишение его данного права скажется на его материальном благополучии; несоразмерность содеянному назначенного судом наказания, его необоснованную суровость; наличие смягчающих его вину обстоятельств.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, потерпевшая ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на то, что ей причинены телесные повреждения и до настоящего времени болит нога.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО5, судом оснований для изменения постановления суда не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 января 2015 года в 18 часов 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем №, государственный номер №, следуя в районе перекрестка улиц <данные изъяты>, стал участником ДТП, совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив последней легкий вред здоровью. После чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от 04 февраля 2015 г., где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 января 2015 года; копией протокола об административном правонарушении № от 03.02.2015 г., справкой <адрес>, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, схемой места происшествия с указанием даты, времени и места ее составления, письменными объяснениями очевидца ДТП ФИО6, заявлением и письменными объяснениями потерпевшей ФИО5, согласно которым, 04.01.2015г. примерно в 18часов 40минут на <адрес> на регулируемом пешеходном переходе на разрешительный зеленый сигнал светофора, она со своим мужем ФИО7 начали переходить проезжую часть дороги, со стороны остановки Коли Пищенко двигался автомобиль ВАЗ, который не снижая скорости произвел на нее наезд, водитель остановился, вышел из автомобиля, они вызвали скорую помощь, водитель попросил ее закрыть вопрос без вызова ГИБДД, оставил им с мужем паспорт, обещая возместить ущерб в денежном вознаграждении, пояснил что съездит домой, после чего подъедет к ним в больницу, однако водитель ФИО1 своих обещаний не выполнил; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 40 минут он на своем автомобиле выезжал с проспекта Победы на перекресток <адрес>, дождавшись зеленого сигнала светофора начал поворачивать на лево в сторону Сапун горы, из-за сильного дождя видимость была ограничена, неожиданно вблизи автомобиля он увидел двух пешеходов перебегавших дорогу слева на право,    по ходу его движения на зеленый сигнал светофора, после того как он зацепил одного из пешеходов (девушку), он не покидал место ДПТ, а подошел к пешеходам, оставил им свой номер телефона и паспорт, дождался скорую помощь и после того как потерпевшие уехали в больницу отвез пассажиров, забрал жену и поехал в больницу; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 26.01.2015 года; актом судебно-медицинского освидетельствовании; копией водительского удостоверения ФИО1; копией страхового полиса серии ССС №; копией паспорта ФИО1

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 <данные изъяты> (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Приведенные выше доказательства, в том числе устные показания самого ФИО1 и пешехода ФИО5, данные в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, с очевидностью свидетельствуют о том, что он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого явился.

С учетом изложенного, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дана судьей районного суда правильно.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом деле целью наказания является предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Судья районного суда назначил наказание в соответствии с правилами ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, учел данные о личности ФИО1 и наличие смягчающих обстоятельств, определив минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что административный арест в силу статьи 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, требование ФИО1 в настоящей жалобе об изменении назначенного ему судом вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, является не правомерным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нахимовского районного суда г.Севастополя от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Севастопольского

городского        суда                                                                                В.И.Птицина