Решение по делу № 2-2/76/2019 ~ 2-М/46/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-2/76/2019

31RS0018-02-2019-000057-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Красная Яруга Белгородской области 08 мая 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием ответчицы Пашенцевой О.В.,

без участия представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Пашенцевой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

27.01.2017г. ПАО «Совкомбанк» заключил с Пашенцевой О.В. кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита для приобретения товара-автомобиля Шкода Октавия (SKODA OCTAVIA) в сумме 550000 руб., под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку приобретаемый автомобиль.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк». Банк просит взыскать с заемщика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.02.2019г. в общей сумме 521529,91 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 14415,30 руб.. В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 260918,07 руб.. Банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Пашенцева О.В. иск признала частично. Подтвердила получение кредита и не исполнение взятых на себя обязательств с октября 2018г. ввиду материальных затруднений. Требования банка об установлении начальной продажной цены автомобиля в указанной сумме считает необоснованными. Просит установить начальную продажную цену на основании представленного ею отчета в сумме 388000руб., а также уменьшить неустойку. В остальной части иск признает.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ.

Заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита с графиком платежей, Общими условиями Договора потребительского кредита, которые являются составной частью договора (л.д.15-17,18,29,33-35), подтверждается, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком 27.01.2017г. заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита на приобретение товара - автомобиля Шкода Октавия в сумме 550000руб., сроком на 60 месяцев, до 27.01.2022г., с уплатой 29% годовых за пользование кредитом.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в размере 20% годовых за каждый день просрочки (л.д.15).

По условиям договора ответчик обязана возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, возвращая кредит ежемесячно 27 числа в сумме по 17451,36 руб., а последний платеж в сумме 17450,25 руб..

Выпиской по счету, договором купли-продажи автомобиля от 27.01.2017г. подтверждается, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив 27.01.2017г. на открытый ответчику счет кредит в сумме 550000 руб., которой перечислил продавцу в счет оплаты стоимости автомобиля (л.д.9-12,20-21), а ответчик нарушила взятые на себя обязательства. С марта 2018г. допускала просрочку платежей по кредиту, а с 25 октября 2018г. полностью прекратил выплаты по кредиту. Срок действия кредитного договора не истёк.

В соответствии с требованиями ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк направил ответчику претензию от 29.11.2018г. с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита в 30-ти дневный срок в сумме 472209,45 руб. (л.д.13). На данное требование ответчик не отреагировала.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ ввиду нарушения ответчиком установленных договором сроков возврата ежемесячных платежей по кредитному договору, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 22.02.2019г. размер задолженности по кредиту составляет 521529,91 руб., в т.ч. 443277,35 руб. - основной долг, 49891,40 руб. - просроченные проценты, 1495,90 руб. - проценты на просроченную ссуду, 25847,40 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1017,86 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, что подтверждается расчетом истца (л.д.7-8).

Размер задолженности по кредиту ответчиком не опровергается. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, суду не представлено, поэтому суд признает размер задолженности установленным.

Представленный истцом расчет суммы неустойки произведен согласно условиям договора. Исходя из сумм начисленной неустойки, времени и размеру неисполненных ответчиками обязательств, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований, предусмотренных п.1 ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки не имеется.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного ответчиком автомобиля Шкода, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Договор залога заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика (п.2.1 заявления) (л.д.18). Акцепт оферты подтверждается направлением банком уведомления о возникновении залога приобретенного ответчиком указанного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.30).

Согласно свидетельства о регистрации ТС указанный автомобиль принадлежит ответчице (л.д.62).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку имеет место нарушение заемщиком кредитных обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в соответствии с положениями п.1 ст.334, ст.337, п.1 ст.348 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иного (п.1 ст.350 ГК РФ).

Условиями договора залога иного не предусмотрено.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из п.2.1 заявления залоговая стоимость автомобиля составляет 470000 руб. (л.д.18).

Истец просит при определении начальной продажной стоимости применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства и снизить начальную продажную стоимость на 44,49% с учетом времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита и определить стоимость в размере 260918,07 руб..

Ответчик оспаривает данную стоимость.

Согласно представленного ответчиком отчету №-И ИП ФИО1, рыночная стоимость заложенного автомобиля с учетом износа по состоянию на 19.04.2019г. составляет 388000 руб. (л.д.33-34).

Оснований сомневаться в объективности данного отчета у суда не имеется. Выводы оценщика научно обоснованы. Истцом данный отчет не опровергнут.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Данный отчет и указанная в нем рыночная стоимость заложенного автомобиля истцом не оспорена. Иных доказательств, подтверждающих реальную рыночную стоимость указанного автомобиля, истцом не представлено, поэтому суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из оплаченной государственной пошлины в размере 14415,30 руб. (л.д.31), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Пашенцевой Оксаны Викторовны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.01.2017г. в общей сумме 521529,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14415,30 руб., а всего взыскать 535945,21 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Шкода Октавия (SKODA OCTAVIA), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 388000 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Л.В. Пестенко

.