Решение по делу № 33а-1139/2018 от 16.08.2018

Судья Кузнецова Н.М. дело № 33а-1139/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Луневой С.П., Солдатовой С.В.,

при секретаре              Габриелян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Сафронова Е.С. по доверенности Колпиковой Г.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от
28 июня 2018 по административному делу по административному исковому заявлению Сафронова Евгения Сергеевича к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебных приставов Октябрьского районного отдела города Ставрополя, выразившееся в неисполнении решения суда по исполнительному производству,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов Е.С. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2016 года было взыскано с Сафроновой И.В. в пользу Сафронова Е.С. <данные изъяты> рублей.

Решение уда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя, Октябрьским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство
№ №.

Никаких мер службой судебных приставов не проводится. В октябре 2017 года была подана жалоба на имя и.о. руководителя службы судебных приставов Ставропольского края, но ответа не поступило.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, видно, что в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были запрошены сведения из банков о наличии счетов на имя должницы ФИО10, на которых в тот период имелись денежные средства, но судебными приставами не были списаны вовремя, что позволило должнице снять эти деньги. Также судебные приставы не описали имущество в квартире должницы и не предприняли никаких мер по аресту автомобиля Мерседес, что дало ей возможность продать автомобиль своему отцу.

Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившееся в неисполнении решения суда по исполнительному производству №74809/16/26040-ИП от 01.12.2016.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Сафронова Е.С. по доверенности Колпикова Г.Н. просит обжалуемое решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов
г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № №, возбужденное в отношении должника ФИО10., взыскатель Сафронов Е.С., предмет исполнения -задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по состоянию на 29.05.2018, судебными приставами Октябрьского отдела в рамках исполнительного производства произведен ряд исполнительских действий, а именно: направлены запросы о наличие денежных средств в банки, ГИБДД о зарегистрированных автомобилях, ФНС, ПФР, Управление Росреестра по СК, операторам связи. Также в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, о временном ограничении на выезд за границу РФ, о розыске счетом и наложении ареста на денежные средства, о запрете на совершение действий по регистрации, об аресте имущества, о распределении денежных средств и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом- исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры для выявления имущества должника, его места жительства, установления его доходов для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░
28 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: