Решение по делу № 1-79/2015 от 24.07.2015

Дело № 1-79/2015                                                                                  ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров                                       24 сентября 2015 года           

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькина А.В.,

при секретаре Глиновой С.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Аношина С.В. и Грачева А.А.,

подсудимого Родимова И.И.,

защитника подсудимого адвоката Тапилина Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Родимова И.И, **** года рождения, ..., уроженца ..., имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении малолетнюю дочь ..., **** года рождения, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Родимов И.И. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2014 года, примерно в 03 часа 30 минут, в г. Саров Нижегородской области, на пр. ..., водитель Родимов И.И, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем марки «S государственный регистрационный знак №, **** года выпуска, без груза, с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром Н, в темное время суток, двигался по проезжей части пр. ... к ул. .... Двигаясь по указанной проезжей части пр. ... по пр. ..., со скоростью не менее 91,5 км/ч, тем самым превышая установленный Правилами дорожного движения РФ скоростной режим в населенных пунктах, водитель Родимов И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на бетонное ограждение моста через реку Сатис по пр. ..., в результате чего пассажир автомобиля марки S государственный регистрационный знак № Н получил телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от 10.07.2015 года, ..., от которых **** года скончался в отделении реанимации КБ №. Полученные телесные повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах, ..., послуживших непосредственной причиной смерти.

Тем самым водитель Родимов И.И., управляющий автомобилем, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В результате нарушениях указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель Родимов И.И., управляющий в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «S государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение смерти пассажиру Н

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе предварительного следствия по делу Родимов И.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании Родимов И.И. свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяний, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился в полном объеме и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Потерпевшая Ю в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В своем заявлении адресованном суду просит рассмотреть уголовное дело в отношении Родимова И.И. в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, гражданский иск поддерживает, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении Родимова И.И. приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимому Родимову И.И. обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением, квалификацией инкриминируемого преступления он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное Родимову И.И. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами по п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетней дочери у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом признается: наличие у подсудимого хронического заболевания, инвалидность 1 группы и раскаяние.

Переходя к вопросу о назначении наказания виновному, суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Родимовым И.И. преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, вину признавшего, не судимого (т. ...), к административной ответственности не привлекавшегося (т....); по месту жительства характеризующегося положительно, проживает совместно с женой и малолетней дочерью, жалоб со стороны семьи и соседей не поступало, общественный порядок по месту жительства не нарушал, в употреблении спиртных напитков замечен не был (т. ...), по месту прежней работы в МУ МВД России по ЗАТО Саров, в должности ... полиции, характеризуется положительно, зарекомендовал себя как исполнительный сотрудник, имеет хорошую работоспособность, инициативен. Самостоятельно изучал нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность участковых-уполномоченных полиции, и руководствовался ими в своей практической деятельности. По характеру выдержан, в строевом отношении подтянут, физически развит (т. ...), имеющего пенсионеров мать и отца, ..., ..., наличие финансовых обязательств по кредитному договору, на учете в ПНД ФГУЗ КБ № ФМБА России не состоит (т. ...); заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не имеет (т. ...).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исправление Родимова И.И. возможно только с изоляцией от общества наказанием в виде лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом всего вышеизложенного, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено, что вследствие изменения обстановки подсудимый или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, поэтому оснований применения ст. 80.1 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований к применению положений п. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

Потерпевшей Ю заявлен гражданский о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, который Родимов И.И. признал частично, подлежит удовлетворению частично в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя Родимов И.И., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Ю, возраст потерпевшей и подсудимого, их семейное положение, наличие малолетних детей, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и потерпевшей, возможность получения заработной платы в дальнейшем.

С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Родимову И.И. отбывание наказания в колонии-поселении.

Родимов И.И. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него в виде ареста, не применялась.

По делу судебные издержки не установлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309, ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Родимова И.И виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Родимову И.И. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Родимову И.И. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть ему время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному Родимову И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Ю удовлетворить частично.

Взыскать с Родимова И.И в пользу Ю компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «S», гос. №, фрагмент потолочной обшивки автомобиля, декоративную накладку автомобиля, подушку безопасности, блок блокировки сигнализации (хранящиеся на автомобильной стоянке ОГИБДД г. Саров) - вернуть по принадлежности подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

П.п. судьи Карпунькина

...

Судья Саровского

городского суда                                                               А.В. Карпунькин