Решение по делу № 2-212/2019 (2-4352/2018;) ~ М-4219/2018 от 06.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 13 марта 2019 года по делу № 2-212 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 13 марта 2019 года

мотивированная часть составлена – 18 марта 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца Оруджова М.Р.о. и его представителя Березина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджова Мехмана Рахмана оглы к индивидуальному предпринимателю Семенову Михаилу Викторовичу о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Оруджов М.Р.о. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Семенову М.В. (далее – ответчик) о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что истец находился в поездке на своем личном автомобиле Nissan Primera P12, не доезжая г.Волгоград, произошла поломка двигателя, которую невозможно было отремонтировать, и требовалась только замена двигателя, согласно дефектной ведомости № от 01.08.2017 года. В этой связи истец обратился с заявлением от 31.07.2017 года в магазин «MIROMOTORS», который принадлежит ИП Семенову М.В. и расположен по адресу: г.Волгоград, ул.Авторемонтная, 11 за счет истца подобрать бывший в употреблении двигатель (без навесного) модель QG18DE для последующего приобретения, также истцом для этого была оплачена предоплата в размере 5 000 рублей. 01.08.2017 года был заключен основной договор купли-продажи № 3 агрегата двигатель (без навесного) модель QG18DE б/у на Nissan Almera Sedan N16, объем двигателя 1.8, номер двигателя №, стоимость по договору составляла 31 000 рублей. Ответчиком двигатель был подобран неправильно, поскольку истец просил подобрать двигатель именно на автомобиль Nissan Primera P12, а был подобран на автомобиль Nissan Almera Sedan N16. Так как истец находился в поездке, последний был вынужден согласится на данный двигатель, и тем более согласно заявлению при возврате товара по причине «не нравится внешний вид» возможна комиссия 20 % от стоимости агрегата, но не менее 8 000 рублей. По прибытию в г.Пермь, истец занялся регистрацией двигателя на свой автомобиль, но при регистрации выяснилось ограничение, а именно запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом Брянской области на владельца автомобиля Nissan Almera Sedan N16, в связи с чем истец не мог зарегистрировать двигатель, купленный в магазине ответчика на свой автомобиль. Таким образом, ответчик нарушил п.1.3 договора, а именно, что товар, отчуждаемый по настоящему договору, под арестом не состоит. Истец был вынужден обратиться в другой магазин для покупки двигателя и в последующем его регистрации. В связи с этим был заключен договор купли-продажи автомобильного двигателя б/у от 10.05.2018 года с УП «Моторленд», которые подобрали и отправили двигатель именно на автомобиль истца на сумму 20 000 рублей. Для урегулирования данного спора истцом ответчику почтовым отправлением была направлена претензия от 03.10.2018 года, которая была вручена ответчику 13.10.2018 года. Ответ на сегодняшний день истцом получен не был.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ИП Семенова стоимость двигателя, приобретенного по договору купли-продажи в магазине «MIROMOTORS» в размере 31 000 рублей, денежные средства в размере 5 000 рублей, уплаченные истцом в качестве предоплаты приобретаемого товара, расходы за снятие и установку двигателя в г.Волгограде в размере 10 000 рублей, убытки, а именно приобретение другого двигателя в компании УП «Моторленд» на сумму 20 000 рублей, расходы, понесенные в г.Перми за снятие и установку двигателя на сумму 10 000 рублей и штраф.

Истец Оруджов М.Р.о. в судебном заседании настаивал на удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца Березин Д.А., действующий на основании ордера (л.д.34), в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Семенов М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заедания надлежащим образом, ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. Если двигатель находится под ограничением распоряжения имуществом, то договор от 01.08.2017 года является недействительным, поскольку продажа двигателя была единственным его предметом и без продажи двигателя договор заключен бы не был. Таким образом, считает. что юридически сделка между истцом и ответчиком не совершалась, в связи с чем, стороны не несут друг перед другом никаких обязательств, кроме, обязательств вернуть полученное.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом I статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст.4 Закона "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно, представленной в материалы дела копии ПТС от 11.10.2004 года собственником транспортного средства Nissan Primera 1.8 Elegance, 2004 года выпуска, модель, № двигателя №, является Оруджов М.Р.о. (л.д.55).

31.07.2017 года в адрес ИП Семенова М.В. от имени Оруджова М.Р.о. подано заявление о том, что последний просит ответчика за счет истца подобрать и доставить в магазин «MIROMOTORS» по адресу: г.Волгоград, ул.Авторемонтная, 11 бывший в употреблении двигатель (без навесного) модель QG18DE для последующего приобретения (л.д.7).

01.08.2017 года между ИП Семеновым М.В. (продавец) и Оруджовым М.Р.о. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает агрегат: бывший в употреблении агрегат двигатель (без навесного) модель QG18DE б/у на Nissan Almera Sedan N16 1.8 номер двигателя № (л.д.8-12).

Согласно п.1.2 договора стоимость товара по договоренности сторон составила 31 000 рублей.

Товар, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, и до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п.1.3).

Согласно чеку № от 02.08.2017 года истцом оплачено ИП ФИО1 сумма в размере 10 000 рублей за услуги снятия и установки ДВС на автомобиль Nissan Primera 1.8, государственный номер № (л.д.15).

Как следует из пояснений истца, последнему было отказано в проведении регистрационных действий в отношении указанного выше двигателя на транспортное средство, поскольку имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом по Брянской области, на автомобиль Nissan Almera Sedan N16.

В карточке АМТС, находящегося под ограничением указано, что на автомобиль Nissan Almera 1.8 4D COM, номер двигателя №, VIN № 06.12.2016 года наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом Брянской области (л.д.16-17).

Таким образом, ИП Семенов М.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 460 ГК РФ передал покупателю Оруджову М.Р.о. двигатель на автомобиль, находящийся под обременением, и не сообщил об этом истцу, то есть ответчиком информация на наложение ареста на автомобиль истцу как потребителю доведена и представлена не была.

Однако, ответчик, продавая вышеуказанный автомобильный двигатель б/у, в договоре купли-продажи от 01.08.2017 года принял на себя обязательство передать покупателю бывший в употреблении агрегат двигатель (без навесного) свободный от любых прав третьих лиц, однако данное обязательство не исполнил.

ИП Семеновым М.В. суду не было представлено доказательств тому, что при покупке автомобильного двигателя истцом последний знал или должен был знать о существующем запрете на регистрационные действия.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи бывшего в употреблении агрегата – двигателя (без навесного) модель QG18DE б/у Nissan Almera N16 1.8, номер двигателя № от 01.08.2017 года доказательств отмены ограничений в виде запрета на регистрационные действия, установленных судебными приставами, и согласия покупателя принять товар с существующим обременением, ИП Семенов М.В. суду не представил; договор купли-продажи не содержит сведений об обременении двигателя (без навесного); в нарушение условий договора указанный двигатель был передан с ограничением в виде запрета на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика и, поскольку стороны определи в договоре купли-продажи № 3 от 01.08.2017 года стоимость товара - бывшего в употреблении агрегата – двигателя (без навесного) модель QG18DE б/у Nissan Almera N16 1.8, номер двигателя № как 31 000 рублей, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Семенова М.В. в пользу истца Оруджова М.Р.о. уплаченной по договору денежной суммы в размере 31 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 000 рублей, уплаченных по заявлению в качестве предоплаты приобретаемого товара удовлетворению не подлежат.

Как следует из текста договора купли-продажи № 3 от 01.08.2017 года стоимость товара по договоренности сторон составила 31 000 рублей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны согласовали такое существенное условие договора как стоимость товара, указанный договор ссылок о предоплате в размере 5 000 рублей в себе не содержит. Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ оплата указанной суммы истцом ответчику документально не подтверждена, в материалы дела истцом не представлена.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ИП Семенова М.В. в пользу истца Оруджова М.Р.о. денежных средств в размере 5 000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты приобретаемого товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ИП Семенова М.В. в свою пользу расходов, понесенных за снятие и установку двигателя в г.Волгограде в размере 10 000 рублей и взыскании убытков в виде приобретения другого двигателя в компании УП «Моторленд» в размере 20 000 рублей, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

10.05.2018 года между торгово-производственным частным унитарным предприятием «МоторЛэнд» (продавец) и Оруджовым М.Р.о. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобильного двигателя б/у, по условиям которого продавец обязался передать покупателю номерной агрегат (двигатель), бывший в употреблении на автомобиле Nissan Primera, номер двигателя №, а покупатель – принять и оплатить цену передаваемого двигателя.

Согласно п.2.1 цена товара определена по соглашению сторон в размере 20 000 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец как покупатель заявил требование о возврате денежных средств на вновь приобретенный автомобильный двигатель, то есть выразил желание расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке, в связи с чем, расходы истца на покупку другого товара – двигателя в компании УП «Моторленд» по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных нарушением прав потребителя - истца, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 20 000 не имеется.

Также не подлежит взысканию сумма в размере 10 00 рублей за снятие и установку двигателя в г.Волгограде.

Как следует из дефектной ведомости № автомобиль Nissan Primera прибыл с неработоспособным двигателем №. После разборки и дефектовки деталей шатунно-поршневой группы и клапанного механизма, стоимость ремонт двигателя не целесообразна. На автомобиль был установлен двигатель б/у №, купленный владельцем автомобиля (л.д.13).

Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в продаже автомобильного двигателя с наложенными на него обременениями, и заменой двигателя в г.Волгоград.

Кроме того, как следует из представленных документов, замена двигателя на автомобиль истца должна была быть произведена, поскольку произошла его поломка до заключения между сторонами договора купли-продажи № от 01.08.2017 года, которая не связана с действиями ответчика по продаже товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 10 000 рублей за снятие и установку двигателя в г.Волгограде удовлетворению не подлежат.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ИП Семенова М.В. в свою пользу денежной суммы в размере 10 000 рублей за снятие и установку двигателя в г.Перми, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как ранее установлено судом, ответчик продал истцу товар под обременением.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, данной нормой предусмотрено, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не производятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

Согласно заказ-наряду № от 13.06.2018 года ИП ФИО2 клиенту Оруджову М.Р.о. на автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, произведено снятие и установка ДВС. Стоимость услуги составила 10 000 рублей (л.д.21).

Таким образом, поскольку истцу было отказано в регистрационных действиях, поскольку двигатель, проданный ответчиком, находился под обременением, истец был вынужден понести расходы по снятию и установке нового двигателя в г.Перми.

При таком положении, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика ИП Семенова М.В. в пользу истца Оруджова М.Р.о. суммы в размере 10 000 рублей, уплаченных последним за снятие и установку двигателя в г.Перми подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом, что истцом была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 500 рублей, исходя из расчета: 31 000 рублей + 10 000 рублей = 41 000 рублей / 2.

На основании изложенного, с ИП Семенова М.В. подлежат взысканию в пользу истца Оруджова М.Р.о. денежные средства в размере 31 000 рублей (стоимость двигателя), 10 000 рублей (расходы по снятию и установке двигателя) и штраф в размере 20 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Оруджову М.Р.о. следует отказать.

Относительно доводов возражений ответчика ИП Семенова М.В. о том, что сделка по продаже двигателя является ничтожной и нормы законодательства о защите прав потребителя к рассматриваемому спору неприменимы основана на ошибочном толковании норм права и не принимается судом во внимание.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 430 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оруджова Мехмана Рахмана оглы к индивидуальному предпринимателю Семенову Михаилу Викторовичу о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Викторовича в пользу Оруджова Мехмана Рахмана оглы денежные средства в размере 31 000 рублей (стоимость двигателя), 10 000 рублей (расходы по снятию и установке двигателя) и штраф в размере 20 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований Оруджову М.Р.о., - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 430 рублей.

Решение суда от 13.03.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова