Решение по делу № 7-8/2013 от 17.12.2012

	Дело №7-8/2013	Судья: Керопян Л.Д.
	РЕШЕНИЕ 18 января 2013 года                                                                                                 г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Северина Я.В. на постановление должностного лица и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Северина Я.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску от 29 октября 2012 года Северин Я.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2012 года постановление должностного лица от 29 октября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Северина Я.В.,- без удовлетворения. Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением, Северин Я.В. обратился в областной суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что не нарушал ПДД РФ, кроме того, в постановлении указан адрес совершения правонарушения, который отсутствует в городе Магнитогорске. Указал о незаконности допроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС, что противоречит позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года п. 10. Утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе на постановление. В судебное заседание в Челябинский областной суд Северин Я.В., представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется

---

	2	с/ ¦
	производство по делу, при рассмотрении его жалобы в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона. Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 12.11.2012) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствие с дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Материалами дела подтверждается, что 29 октября 2012 года в районе дома № 9 по ул. Правды г. Магнитогорска Челябинской области Северин Я.В., управляя автомобилем Мицубиси государственный регистрационный номер *** регион, совершил остановку в районе действия дорожного знака 3.27- «Остановка запрещена».

---

	Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность Северина Я.В. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе, постановлением о наложении административного штрафа, показаниями Б.С.Н. и другими материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из постановления инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску от 29 октября 2012 года не усматривается, чтобы Северин Я.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание (л.д. 3). Постановление по делу об административном правонарушении подписано Севериным Я.В., копия постановления получена 29 октября 2012 года, на оборотной стороне полученной копии постановления раскрыто содержание, в том числе, ст. 25.1 КоАП РФ. Утверждение жалобы о том, что адреса, указанного в постановлении в г. Магнитогорске не существует, что адрес, отраженный в постановлении не соответствует адресу, указанному в решении судьи и фактически в городе не существует, соответствующими доказательствами не подтверждены. Действительно, в постановлении от 29 октября 2012 года указан адрес: г. Магнитогорск, ул. Правды, 6, при этом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление, исходя из показаний сотрудника ДПС судьей устранены возникшие противоречия и установлено место совершения административного правонарушения - район дома № 9 ул. Правды г. Магнитогорска- ближайший дом, указанный сотрудником БПС в момент совершения административного правонарушения Севериным Я.В.,

---

	4
	соответственно, указанное выше утверждение в жалобе не может служить основанием для отмены состоявшихся постановления и решения судьи. Оспаривая состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи, Северин Я.В. указывает в жалобе на то, что им не были нарушены п. 1.3 Правил дорожного движения, а также требования знака 3.27. Однако указанные доводы не влекут освобождение Северина Я.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение. В постановлении отражено, что автомобиль совершил остановку именно в зоне действия знака 3.27. Указанное обстоятельство также подтвердил сотрудник ДПС Борисов, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы Северина на постановление по делу об административном правонарушении. Ссылка жалобы о незаконности допроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС, составившего постановление по делу об административном правонарушении, как противоречащей вышеназванному постановлению Пленума ВС РФ, не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 март 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Согласно статье 25.6 КоАП Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат запрета о допросе сотрудника ДПС ГИБДД в качестве свидетеля, что и было сделано судьей районного суда при рассмотрении жалобы Северина Я.В. на постановление по делу об административном правонарушении. Оценивая показания инспектора ДПС в совокупности с другими доказательствами по делу, судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Иные доводы жалобы Северина Я.В. основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях

---

	5
	Северина Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности при принятии постановления должностного лица и решения судьи, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Постановление о привлечении Северина Я.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Решение судьи является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы Северина Я.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья областного суда РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области от 29 октября 2012 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2012 года в отношении Северина Я.В. оставить без изменения, а жалобу Северина Я.В., - без удовлетворения. Судья: