Решение по делу № 2-1078/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-1078

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Мачула М.В. (доверенность № 3-... от ... г. в деле), представителя ответчика Родионовой С.В. (доверенность в порядке передоверия от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Ермоленко М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермоленко М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что она – собственник транспортного средства марки ... оформила в ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ... № ... от ... г.

Вариант страхования – безагрегатное, страховые риски – КАСКО (ущерб, хищение), вариант выплаты страхового возмещения – ремонт СТОА по направлению страховщика, страховая стоимость – ... рублей, размер страховой суммы равен ... рублей.

... застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб вследствие ДТП по ее (истца) вине, автомашине ... были причинены технические повреждения, а ей самой – материальный ущерб.

В установленный законом срок она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО, однако ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, т.к. на момент ДТП транспортным средством управляла она – страхователь Ермоленко М.С., не указанная в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению.

Считает данный отказ незаконным и противоречащим нормам права, т.к. по данному полису застраховано транспортное средство, а не гражданская ответственность владельца ТС.

За оценкой ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС она (истец) обратилась в ООО ...

Согласно отчету ООО ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей, за услуги по оценке ущерба и расчета годных остатков истцом было оплачено в общем размере ... рублей.

В соответствии с п. ... условий договора конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает ... % действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). Таким образом, в соответствии с условиями договора и на основании экспертного заключения автомобиль в результате ДТП получил полную конструктивную гибель. В соответствии с п. ... условий договора в случае полной гибели имущества размер убытка определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС и стоимости годных остатков. Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять ... рублей (...).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермоленко М.С. страховую выплату в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, по оплате услуг представителя – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ... по ... г., ... дня) – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» просила в иске отказать, ссылаясь на то, что в момент ДТП застрахованным ТС управляла Ермоленко М.С., которая согласно договора страхования не имела законных оснований на управление застрахованным ТС, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не наступило.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ермоленко М.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц… при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем считается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии Правилами страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах" страховым случаем признается событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков КАСКО (ущерб, хищение).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

«Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., установлено, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба, который понес страхователь, и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. г п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из материалов дела следует, что Ермоленко М.С. – собственник транспортного средства марки ... оформила в ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ... № ... от ... г. (л.д. ...).

Вариант страхования – безагрегатное, страховые риски – КАСКО (ущерб, хищение), вариант выплаты страхового возмещения – ремонт СТОА по направлению страховщика, страховая стоимость – ... рублей, размер страховой суммы равен ... рублей.

Срок действия договора с ... по ... г.

... застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб вследствие ДТП по вине истца Ермоленко М.С., управлявшего автомобилем, автомашине ... были причинены механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» в страховой выплате отказало (л.д. ...).

В материалы дела (и до обращения с иском в суд – страховщику) истец представила доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно отчетам № ..., № ... от .... г., изготовленным ООО ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей (л.д. ...).

Вышеуказанные заключения суд считает надлежащим доказательством, поскольку они произведены на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических и нормативно-технических документов.

Представленные заключения составлены специалистом-оценщиком, имеющим свидетельство на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей.

Согласно п. ... правил страхования, на основании которых был заключен договор добровольного страхования, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает ... % действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

С учетом положений п. ... договора страхования в случае полной гибели имущества размер убытка определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС и стоимости годных остатков.

Таким образом, в суде установлено, что расчет страхового возмещения будет определяться следующим образом: (...) = ... рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по данному событию.

Судом оснований, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере ... рублей.

Кроме того, истец Ермоленко М.С. в иске обратилась с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и данные требования подлежат судебной защите из соответствующего расчета (...) = ... рублей.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылалась на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, Ермоленко М.С. обращалась к ответчику с заявлением, в котором требовала произвести компенсационную выплату страхового возмещения в размере, необходимом для возмещения причиненного истцу ущерба. Ответчик проигнорировал представленные истцом сведения о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Ермоленко М.С.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере ... рублей (из расчета ... рублей (страховое возмещение) + ... рублей (проценты) + ... рублей (сумма морального вреда)/ 2).

При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Ермоленко М.С. юридических услуг представителя в сумме ... рублей, услуг эксперта – ... рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермоленко М.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермоленко М.С. страховую выплату в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и по проведению оценки годных остатков – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермоленко М.С. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 22.05.2015 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская