Решение по делу № 2-290/2019 (2-1529/2018;) ~ М-1603/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-290/2019

УИД 75RS0003-01-2018-002150-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Долозиной М.М.,

с участием истца Степановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 17 апреля 2019 года гражданское дело по иску Степановой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании исправить ошибочные данные кредитной истории, о признании начисления долга по кредитному договору неправомерным, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Степанова О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. ... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Степановой О.А. был заключен кредитный договор. ... Степанова обратилась к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о досрочном погашении кредита. В соответствии с пунктом 1 данного заявления для досрочного погашения кредита заемщику Степановой О.А. надлежало обеспечить по состоянию на ... наличие на счете суммы в размере 25340,33 руб. Сумма в размере 25341 руб. ... в размере внесена Степановой О.А. на счет. ... Степановой О.А. была получена информация о её кредитной истории, согласно которой задолженность по указанному выше кредиту в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет 17 руб. При уточнении данной информации в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сотрудником Банка истцу было сообщено о том, что размер задолженности по кредиту составляет 251,27 руб. При этом истцом отмечается, что с мая 2016 года ответчик не предпринимал никаких мер ни по извещению истца о наличии задолженности по кредитному договору, ни по взысканию указанной задолженности. Отраженная в кредитной истории Степановой О.А. информация о том, что в период с ... по ... истец совершала какие-то платежи по кредиту, не соответствует действительности. В ответе на поданную истцом претензию ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указал на то, что внесенных Степановой О.А. денежных средств было недостаточного для полного погашения кредита, что не соответствует действительности, поскольку сумма для досрочного погашения кредита, указанная в заявлении, рассчитана по состоянию на .... Также Степанова О.А. указывает, что в силу ряда жизненных обстоятельств оказалась в трудной финансовой ситуации, нуждалась получении кредита, однако, неоднократно получала отказ в его предоставлении по причине «плохой» кредитной истории из-за некорректных сведений по кредиту в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Ссылаясь на положение Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О кредитных историях», просит суд с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исправить ошибочные данные кредитной истории, а именно, исключить из кредитной истории сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору ... от ... за период с апреля 2016 года по настоящее время; признать начисление долга по кредитному договору ... от ... неправомерным в сумме 251,27 руб.; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

    Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Объединенное кредитное бюро» (протокол судебного заседания от ..., л.д. 39-40).

    Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В рамках письменных возражений на иск указал следующее. ... Степанова О.А. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о досрочном погашении кредита. Сумма для полного досрочного погашения задолженности в размере 25340,33 руб. рассчитана Банком по состоянию .... В то время как Степановой О.А. денежные средства для досрочного погашения задолженности в сумме 25341 руб. были внесены ..., т.е. на 5 дней позже даты, на которую был составлен расчет суммы для досрочного погашения задолженности. В силу указанного обстоятельства внесенных Степановой О.А. денежных средств в размере 25341 руб. оказалось недостаточно для полного досрочного погашения кредита, остаток задолженности по кредиту составил 251,27 руб. В соответствии с п. 1.4 заявления для подтверждения осуществления полного досрочного погашения заемщику следовало обратиться в Банк после даты полного досрочного погашения кредита, указанной в Заявлении. Однако, Степанова О.А. данных действий не произвела. ... Банком в адрес Степановой О.А. направлялось требование о погашении задолженности по кредиту в размере 251,27 руб., о чем имеется отметка специалиста Банка в примечаниях к кредитному договору в программе. При изложенных обстоятельствах требования истца о признании начисления долга по кредитному договору неправомерным ответчик полагает несостоятельными. Поскольку у истца имелась просроченная задолженность по кредиту, то Банк обоснованно предоставил об этом информацию в бюро кредитных историй (БКИ). При этом в соответствии с действующим законодательством правом на корректировку сведений в БКИ обладает только сам заемщик. Со стороны Банка не имели место какие-либо действия, нарушающие права заемщика, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. С учетом изложенного просит суд отказать Степановой О.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Третье лицо ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

    В рамках письменных объяснений третье лицо ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» (далее - ЗАО «ОКБ», Бюро) указало, что в настоящее время не обладает информацией о достоверности заявленных требований истца, поскольку действующее законодательство не наделяет Бюро правом по проверке достоверности переданной информации источником формирования кредитной истории в лице ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». С учетом изложенного удовлетворение требований истца оставляется третьим лицом на усмотрение суда.

    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

    В судебном заседании истец Степанова О.А. заявленные исковые требования в их уточненном варианте поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Заслушав объяснения истца Степановой О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу положений ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

    В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Степановой О.А. заключен кредитный договор ..., по условиям которого Степановой О.А. был предоставлен кредит в размере 29260 руб. с установлением процентной ставки 44,90 % годовых; срок возврата кредита определен 16 процентными периодами по 31 календарный день каждый (л.д. 7-8).

Согласно графику погашения кредита заемщику Степановой О.А. надлежало осуществить 16 платежей в размере 2515,86 руб. в месяц, за исключением последнего платежа, размер которого определен в сумме 2478,51 руб. (л.д. 5).

В соответствии с Общими условиями Договора (приложение к письменным дополнениям ответчика к возражению на иск, л.д.                      ) предусмотрено право заемщика на досрочное полное погашение задолженности по кредиту, а также обязанность Банка произвести списание всей поступившей суммы в день её зачисления в погашение возникшей к этому моменту задолженности по кредиту (п. 2.4 Общих условий Договора).

Из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д. 30) следует, что платежи в декабре 2015 года, в январе, феврале, марте 2016 года осуществлены Степановой О.А. в соответствии с графиком платежей как в части сроков, так и в части размера платежа.

В апреле 2016 года Степановой О.А. платеж по кредиту не вносился. За счет имеющихся на счете денежных средств Банком осуществлено частичное погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных за апрель 2016 года: в сумме 4,56 руб.

Таким образом, по состоянию на ... по кредиту имелась просроченная задолженность по основному долгу в размере 1583,58 руб., а также по процентам за пользование кредитом в размере 888,72 руб. (размер процентов по графику 893,28 руб. – 4,56 руб.).

... Степанова О.А. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на полное досрочное погашение задолженности по договору.

Анализ согласованного сторонами графика платежей по кредиту (л.д. 5), представленной ответчиком выписки по счету (л.д. 30), доводов письменных возражений ответчика на иск (л.д. 28-29) свидетельствует о том, что по состоянию на ... остаток невозвращенного основного долга по кредитному договору составлял 23488,69 руб., уплате подлежали проценты за пользование кредитом в сумме 1721,77 руб. (остаток процентов за апрель 2016 года 888,72 руб. + проценты за май 2016 года 833,05 руб.), а также заемщику Степановой О.А. надлежало уплатить ежемесячное вознаграждение за услугу смс-пакет в общей сумме 78 руб. (по 39 руб. за каждый месяц: апрель, май 2016 года) и штраф в размере 66,69 руб. за несвоевременное внесение платежа в апреле 2016 года. Таким образом, общая сумма к оплате для полного досрочного погашения кредита составила 25355,15 руб.

Вместе с тем, из содержания заявления Степановой О.А. (л.д. 12) следует, что при обращении заемщика Банк сообщил Степановой О.А., что для того, чтобы ... произошло полное досрочное погашение задолженности по договору ... заемщик Степанова О.А. должна обеспечить на счете в указанную в данном заявлении дату – ... – наличие суммы в размере 25340,33 руб.

Иного из содержания указанного заявления не следует.

Поскольку сумма для полного досрочного погашения кредита в данном случае не была определена заемщиком самостоятельно, а рассчитана и сообщена заемщику кредитором, то на кредиторе лежат риски возможных допущенных при подсчете ошибок.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ... заемщик Степанова О.А. обеспечила наличие на счете указанной ей кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в качестве необходимой для полного досрочного погашения кредита денежной суммы – 25341 руб.

... Банком совершены необходимые действия, свидетельствующие о списании поступивших денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредиту (выписка по счету, л.д. 30).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору суд признает установленным, что заемщик Степанова О.А. однозначно выразила перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свое намерение произвести полное досрочное погашение кредита, кредитор сообщил заемщику сумму необходимую для досрочного погашения, заемщик указанную сумму внесла и кредитор принял указанное досрочное погашение.

В дальнейшем кредитор каких-либо действий к извещению истца о недостаточности внесенной суммы не предпринимал.

Доводы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что в ноябре 2016 года Степановой О.А. направлялось требование о погашение задолженности по кредиту суд отклоняет, поскольку доказательств направления, а также получения (вручения) заемщиком указанного требования в материалы дела ответчиком представлено не было.

    Учитывая незначительность суммы, которая оказалась недостаточной для полного досрочного погашения заемщиком задолженности по кредиту - 14,15 руб., принимая во внимание, что возникшая ситуация явилась следствием ошибки, допущенной самим же кредитором, оценивая последующее поведение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», достоверно располагавшего сведениями о намерении заемщика осуществить полное досрочное погашение кредита и не поставившего заемщика в известность о недостаточности внесенной суммы, как недобросовестное, суд в целях защиты интересов добросовестной стороны (заемщика Степановой О.А.) усматривает основания для применения положений п. 2 ст. 10 ГК РФ и признает начисление долга заемщику по кредитному договору ... от ..., заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Степановой О.А., после ... неправомерным.

    С учетом приведенных выше мотивов суд отклоняет доводы стороны ответчика, ссылающегося на то, что в соответствии с п. 4 заявления на полное досрочное погашение задолженности по договору заемщик Степанова О.А. должна была после ... самостоятельно обратиться в Банк для подтверждения полного досрочного погашения кредита, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

    Истцом Степановой О.А. в материалы дела был представлен отчет бюро кредитных историй, составленный ЗАО «Объединенное кредитное бюро», согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору ... от ... в отношении Степановой О.А. передана информация о наличии непогашенной задолженности по кредиту, вследствие чего кредитный рейтинг Степановой О.А. определен как «очень плохой» (л.д. 17-23).

    Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе получить в Центральном каталоге кредитных историй информацию о том, в каком бюро кредитных историй хранится его кредитная история.

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (ч. 3 ст. 2 ФЗ «О кредитных историях»).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Согласно ч. 4.1. ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4.2 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях»).

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (ч. 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях»).

Из объяснений истца Степановой О.А. установлено, что в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» она, как субъект кредитной истории, в соответствии с приведенным выше порядком не обращалась.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что со стороны Степановой О.А. имело место обращение с претензией непосредственно к источнику формирования кредитной истории – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который в ответе на претензию сослался на отсутствие оснований для проведения корректировок (л.д. 15, 16).

Вместе с тем, поскольку в силу приведенных выше мотивов начисление долга заемщику Степановой О.А. по спорному кредитному договору после ... признано неправомерным, то суд находит необходимым обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исправить хранящуюся в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» кредитную историю Степановой О.А. путем исключения из кредитной истории по кредитному договору ... от ..., заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Степановой О.А., сведений о наличии просроченной задолженности за период с июня 2016 года по настоящее время.

При этом доводы письменных возражений ответчика о том, что правом на корректировку сведений в бюро кредитных историй обладает только сам заемщик, суд отклоняет, поскольку в силу приведенных выше положений ч. 4.1. ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» следует, что на источнике формирования кредитной истории лежит обязанность исправить кредитную историю заемщика в оспариваемой части путем направления соответствующих достоверных сведений.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для исключения из кредитной истории заемщика Степановой О.А. сведений о наличии просроченной задолженности по спорному кредиту за апрель 2016 года, поскольку факт допущенной истцом просрочки в части внесения указанного платежа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался самой Степановой О.А.

С учетом изложенного требования истца в части обязания ответчика исключить из кредитной истории сведения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает установленным, что истцу Степановой О.А. как потребителю был причинен моральный вред в результате недобросовестных действий ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которое не только не оценило фактических обстоятельств образования долга по спорному кредиту при направлении информации в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», но и не предприняло своевременно мер, чтобы скорректировать эту информацию после получения претензии от заемщика.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений прав Степановой О.А., при этом руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя Степановой О.А. подлежит взысканию за штраф в размере 2500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степановой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

    Признать начисление долга заемщику по кредитному договору ... от ..., заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Степановой О.А., после ... неправомерным.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исправить хранящуюся в закрытом акционерном обществе «Объединенное кредитное бюро» кредитную историю Степановой О.А. путем исключения из кредитной истории по кредитному договору ... от ..., заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Степановой О.А., сведений о наличии просроченной задолженности за период с июня 2016 года по настоящее время.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Степановой О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., всего взыскать 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 600 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 26 апреля 2019 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-290/2019 (УИД 75RS0003-01-2018-002150-86) Железнодорожного районного суда г.Читы.