Решение по делу № 1-152/2015 от 01.09.2015

<данные изъяты>                                     Дело № 1-152/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года                         г. Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области И.П. Киселева

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г. Волоколамска В.П. Локоткова

подсудимых:        Савченко В. И.

Костюкова Д. В.

защитника адвоката АК № АПМО          С.А.Герасимовой

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

защитника адвоката НО АА МОКА                   П.В.Шалаева

представившего удостоверение № и ордер № от 09. 09.2015 г.

потерпевшего ФИО1

при секретаре                                 Е.А.Зерновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении :

Савченко В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Костюкова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«А», ч.2 ст.158 УК РФ,

                    У с т а н о в и л :

Савченко В.И. и Костюков Д.В. согласны с предъявленным им обвинением в том, что они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам:

Савченко В.И. и Костюков Д.В. 05 июля 2015 года в 23 часа 30 минут, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, совместно, подошли к строительной площадке административно-бытового корпуса принадлежащего гражданину ФИО1 и ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя корыстную цель и преступный умысел тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и использования его в личных целях, действуя совместно и согласованно через щель в заборе незаконно проникли на вышеуказанную строительную площадку, откуда тайно похитили принадлежащие гражданину ФИО1 4 обрезные доски размером 60x200x6000, стоимостью по 432 рубля за каждую, на общую сумму 1 728 рублей, которые совместно перекинули через забор строительной площадки, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так был застигнуты на месте совершения преступления лицами, осуществляющими строительные работы на вышеназванной стройплощадке, после чего скрылись с места совершения преступления. Похищенное возвращено путем изъятия.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 12204 рубля.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Савченко В.И. и Костюковым Д.В. после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Савченко В.И. и Костюков Д.В. поддержали в судебном заседании. Указанное ходатайство Савченко В.И. и Костюкова Д.В. в судебном заседании поддержали и их защитники адвокаты Шалаев П.В. и Герасимова С.А.

Возражений со стороны потерпевшего ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Савченко В.И. и Костюкову Д.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Савченко В.И. и Костюкова Д.В. и квалифицирует их действия по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ – как кражу, есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от «20» августа 2015 года, Савченко В.И. <данные изъяты> Савченко В.И. не нуждается, (л.д. 80-81).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Савченко В.И. и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении Савченко В.И. и Костюкову Д.В. наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Преступление, совершенное Савченко В.И. и Костюковым Д.В. является корыстным преступлением, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении Савченко В.И., Костюкова Д.В. судом по делу не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении Савченко В.И. и Костюкова Д.В. суд признает их явки с повинной, что с начала следствия они давали признательные показания, чем активно способствовали раскрытию преступления, виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ранее не судимы, ущерб по делу отсутствует.

При назначении наказания Савченко В.И., Костюкову Д.В. суд учитывает обстоятельства совершенного ими преступления, данные об их личностях, что они юридически не судимы, вместе с тем ранее дважды привлекались к уголовной ответственности, в отношении них дважды прекращались уголовные дела за примирением сторон, Костюков Д.В. официально нигде не работает, Савченко В.И. имеет постоянное место работы. Суд считает, что исправление Савченко В.И. и Костюкова Д.В. может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ в отношении Савченко В.И. по месту работы, а в отношении Костюковв Д.В по указанию органов, ведающих исполнением приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, при этом срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения Савченко В.И., Костюкову Д.В. ст.ст. 64, 73, п. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 12 204 рубля. Суд считает, что гражданский иск не подлежит удовлетворению, поскольку похищенные подсудимыми 4 доски на сумму 1728 руб. возвращены.

Постановлением следователя от 27.08.2015г. материал по факту кражи 12 досок на сумму 12 204 рубля неизвестным лицом у потерпевшего ФИО1 выделен в отдельное производство и направлен в ОУР ОМВД Росси по Волоколамскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савченко В. И., Костюкова Д. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ.

Савченко В. И. назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства.

Костюкову Д. В. назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства.

Меру пресечения Савченко В.И., Костюкову Д.В. оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.П.Киселева