Решение по делу № 33-15983/2016 от 26.05.2016

Судья: Буренко С.В. Дело № 33-15983/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 26 июля 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Стаханов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <...>. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства серии <...> на автомобиль «Ниссан», г/н <...>, <...> по риску «Каско (Ущерб Хищение)» на сумму <...> и оплатил страховую премию в размере <...>. Указанному автомобилю <...> были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая <...>г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Согласно заключению независимой оценки КБВ от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...>., величина УТС составляет <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности М. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с истцом договор страхования не заключали.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Стаханова Вячеслава Вячеславовича страховое возмещение в размере <...>, неустойка в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, в пользу ООО расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...> и в доход государства государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности М. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Указав, что Русаков И.В., подписавший договор страхования к страховой компании отношения не имеет, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту хищения бланков ПАО «Росгосстрах», в том числе и бланка представленного истцом. Истец не представил доказательств заключения договора страхования в ООО «Росгосстрах»

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась представитель истца Стаханова В.В. по доверенности Г.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия <...> на автомобиль «Ниссан», г/н <...>, <...> по риску «Каско (Ущерб Хищение)» на сумму <...>

В этот же день истцом была оплачена страховая премия ответчику в размере <...>

<...> наступил страховой случай в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с этим истец <...>. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Согласно заключения независимой оценки КБВ от <...>. <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...>., величина УТС составляет <...>

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО от <...>. <...> стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет <...>., УТС составляет <...>.. итого <...>.

Указанное заключение судебной экспертизы, судом положено в основу решения суда, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, объективность и достоверность экспертизы сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом указанных законоположений и того, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 49 дней, то суд первой инстанции правильно установил размер процентов подлежащих взысканию в ответчика в сумме <...>.

Так же судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обоснованно частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <...>.

Вместе с тем судом неправильно определен подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа.

Так пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивается исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Согласно договора страхования размер страховой премии составляет <...>., однако суд размер неустойки исчислил из сумм страхового возмещения, определив ее в размере <...>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд неправильно применил нормы материального права.

Учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, с учетом баланса интересов сторон, а так же исходя из принципов разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки до <...>

Поскольку судом неправильно определен размер неустойки, то исходя из этого судом неправильно определен и размер штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составляет <...>

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 является основаниями для изменения судебного постановления.

На основании ч. 2 ст.328 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 2 марта 2016 года надлежит изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их до указанного выше размера.

Суд правоверно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств осведомленности истца о том, что Русаков И.В., действовал не в интересах ответчика, что предъявленный истцом договор оформлен на похищенном бланке.

Учтено судом и то, что ответчик не предъявил встречное исковое заявление о признании сделки по заключению договора страхования недействительной.

По этому доводы жалобы об отмене решения суда судебной коллегией не могут быть приняты во внимание поскольку представитель ответчика не доказал, что отсутствуют основания для взыскания с него страхового возмещения и не опроверг выводы суда первой инстанции.

Судебной коллегией принимались меры к уточнению позиции ответчика, для чего откладывалось судебное заседание, однако ответчик в суд апелляционной инстанции повторно не явился.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Маштакова С.В. удовлетворить частично.

Изменить решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 2 марта 2016 года уменьшив взысканный размер неустойки до <...>., и штрафа до <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: