Решение по делу № 7р-508/2015 от 08.06.2015

Председательствующий- Хлюпин А.Ю. дело №7р-508/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2015 года жалобу защитника ООО «Русская инжиниринговая компания» Волковой И.М. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 08.05.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее по тексту- ООО «РИК»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №339/340 заместителя главного государственного инспектора г.Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю (далее- инспектора ГУ МЧС КК) от 13.01.2015 года, ООО «РИК» было привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Согласно постановлению, в период по 17.12.2014 года, в ходе проведения внеплановой выездной проверки проводимой с целью контроля за исполнением ранее выданных ООО «РИК» предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории в зданиях и помещениях ООО «РИК» по адресу: <адрес> выявлено нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме». Полный перечень допущенных нарушений и в чем они выразились, приведен по тексту постановления (л.д.12-16).

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2015 года, по жалобе защитника ООО «РИК» Волковой И.М., приведенное выше постановление №339/340 принятое в отношении ООО «РИК», оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ООО «РИК» Волкова И.М. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку допустимые доказательства вины юридического лица- в деле отсутствуют, принятые по делу решения не мотивированы, не учтено что по результатам той же проверки юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение ране выданного предписания, что юридическое лицо является арендатором указанных помещений которые введены были в эксплуатацию еще в 1973 году и отвечали всем требованиям, указанные обстоятельства изложены были в жалобе на постановление, но не получили надлежащей оценки судьи городского суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с требованиями административного законодательства, привлечение юридического лица к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный пожарный надзор, не препятствует привлечению данного юридического лица к административной ответственности, при наличии к тому законных оснований, по приведенным выше статьям КоАП РФ, доводы жалобы в указанной части являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм закона.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действительно, согласно ст.4 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Вместе с тем, как следует из предъявленных ООО «РИК» требований пожарной безопасности, оставленных решением судьи районного суда без изменения, указанные требования не являются более высокими, чем действовавшие до вступления в силу указанных положений настоящего Федерального закона. В связи с чем, доводы жалобы и в указанной части не могут быть приняты как состоятельные.

Фактические обстоятельства дела, вина ООО «РИК» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела по существу установлены правильно, и подтверждаются, вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которым дан в принятом по делу постановлении и судебном решении, в их числе: документами подтверждающими статус ООО «РИК» как юридического лица и законность нахождения в его пользовании помещений расположенных по адресу: <адрес> где и проводилась проверка; актом проверки №471 от 17.12.2014 года, в котором зафиксированы выявленные в ходе ее проведения нарушения ООО «РИК» обязательных требований пожарной безопасности приведенные выше (л.д.17-22), составленными на основании указанного акта протоколами об административном правонарушении №339 и №340 в отношении ООО «РИК» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения правонарушения (л.д.32-36), иными доказательствами, полный анализ которым дан в судебном решении. Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не были проанализированы доводы защитника на принятое по делу постановление, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку в решении судьи содержится анализ доводов защитника ООО «РИК» с мотивировкой по каким причинам они были отклонены (л.д.196-201).

Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, при рассмотрении материалов дела, судьей городского суда была дана надлежащая правовая оценка, действия ООО «РИК» квалифицированы верно, наказание назначено справедливое, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Русская инжиниринговая компания», оставить без изменения, а жалобу его защитника Волковой И.М., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.