Решение по делу № 12-282/2018 от 26.09.2018

дело №12-282/2018

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года                                       город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что указанное постановление незаконно, поскольку инспектор не объяснил причин остановки транспортного средства, ему не были разъяснены порядок привлечения, обжалования материалов, права, отсутствуют сведения о показаниях свидетелей, использовании фото-видео фиксации правонарушения, постановление вынесено за пределами полномочий должностного лица, не указано, что старший лейтенант полиции Чистопольского отделения является сотрудником ГИБДД, применена санкция в максимальном размере, тогда как вопрос о смягчающих и отягчающих обстоятельствах не рассматривался. Просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, правонарушение зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля, функция просмотра у видеорегистратора отсутствует, ввиду чего запись на месте не была продемонстрирована ФИО1. Правонарушение выявлено инспектором ГИБДД, ввиду чего данных о приборе в протоколе об административном правонарушении не имеется. Санкция по данной статье после заполнения всех данных в программе вышла автоматически, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу на месте не выяснялись. Государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 является полномочным лицом по составлению протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пунктам 14.1, 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу статьи 3 Конвенции о дорожном движении (Вена ДД.ММ.ГГГГ) с поправками и изменениями (далее по тексту – Конвенция), к которой присоединились Российская Федерация, установлено, что договаривающиеся стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II настоящей Конвенции.

В соответствии со статьей 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания в том числе, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов (подп. "b" п. 2).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ12-205, пункт 14.1 ПДД РФ, закрепляющий обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, не противоречит положениям подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции. Закрепленная в пункте 14.1 названных Правил обязанность водителя поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такая обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Ситуации, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, возможны в случае, если пешеход к моменту приближения транспортного средства к пешеходному переходу уже прошел предполагаемое место пересечения с траекторией транспортного средства и движется к противоположному краю проезжей части.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут возле <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть, тем самым нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

           рапортом сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

видеозаписью с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, где зафиксированы обстоятельства правонарушения, в частности, пересечение автомобилем марки «KIA RIO» пешеходного перехода в тот момент, когда по пешеходному переходу пешеход переходит проезжую часть, двигаясь в направлении движения автомобиля. Траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются;

постановлением об административном правонарушении, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут возле <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, или вступившему на проезжую часть, т.е. нарушил пункт 14.1 ПДД РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей;

протоколом об административном правонарушении, где также изложены обстоятельства совершенного правонарушения, составленного ввиду несогласия с ФИО1 с вменяемым событием административного правонарушения и назначенным наказанием в отношении него, согласно требованиям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

показаниями свидетеля – государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, опрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время при несении службы им была остановлена автомашина марки «KIA RIO» под управлением ФИО1, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО1 была объяснена причина остановки, на что он стал возмущаться, просил предоставить видеозапись, однако видеозапись не представлялось возможным продемонстрировать поскольку у видеорегистратора отсутствовала функция просмотра. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что видеозапись он может получить в дальнейшем в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В отношении ФИО1 было вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция статьи была применена к водителю в автоматическом режиме, после внесения в программу правонарушения. Видеозапись с нагрудной камеры видеонаблюдения не представляется возможным представить, поскольку она не сохранилась по техническим причинам. Дежуривший совместно с ним представитель исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Кондаков не находился рядом при составлении материала, был на улице.

Совокупность исследованных доказательств является достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, то есть не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, не допущено. Оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о незаконном привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что инспектор не объяснил причин остановки транспортного средства, не были разъяснены порядок привлечения, обжалования материалов, права, отсутствуют сведения о показаниях свидетелей, использовании фото-видео фиксации правонарушения, не указано, что старший лейтенант полиции Чистопольского отделения является сотрудником ГИБДД, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено за пределами полномочий должностного лица, также основаны на неверном толковании действующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьями 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» специальные звания, установленные по должностям в органах внутренних дел, присваиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Учреждаются следующие специальные звания: в) старший лейтенант полиции.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено старшим лейтенантом полиции государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 правомерно.

Доводы заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом не в полной мере учтены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В частности, при вынесении постановления и назначении наказания в виде административного штрафа в максимальном размере должностным лицом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области дорожного движения; личность виновного и его имущественное положение: женат, имеет постоянное место работы и заработок, наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к мнению об изменении постановления, и назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных изменить в части назначенного наказания и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: