Решение по делу № 33-15564/2015 от 28.09.2015

Судья К.М. Гасимов Дело № 33-15564/2015

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2015 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Л.М. Мусиной, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционным жалобам Э.И. Исмагиловой, С.Н. Хабибрахмановой, Н.А. Григорьевой, Г.А. Бесчастновой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Исмагиловой Э. И. к Григорьеву Н. А., Бесчастновой Г. А., Хабибрахмановой С. Н. об установлении факта нахождения на иждивении умерших Григорьева А. П.; Родионовой М. Д., о включении в число наследников после смерти Григорьева А. П. и Родионовой М. Д., признании за ней право на обязательную долю в размере 1/6 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, включении в число наследников после смерти Григорьева А. П. и Родионовой М. Д., признании за ней право на обязательную долю в размере 1/6 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> РТ отказать.

Иск Григорьева В. А. в интересах несовершеннолетней Нурушевой А. И. удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Нурушевой А. И. на иждивении Григорьева А. П., признать ее наследником А.П. Григорьева, признать за ней право на обязательную долю в наследстве Григорьева А. П. в размере одной двенадцатой доли наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> Республики Татарстан, в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Э.И. Исмагиловой, С.Н. Хабибрахмановой, Н.А. Григорьевой, Г.А. Бесчастновой об отмене решения, выслушав Э.И. Исмагилову, А.И. Нурушеву и их представителя Т.В. Соснина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражавшие против удовлетворении апелляционной жалобы С.Н. Хабибрахмановой, Н.А. Григорьевой, Г.А. Бесчастновой, Г.А. Бесчастнову и представителя С.Н. Хабибрахмановой, Н.А. Григорьева – Э.Н. Баязитову в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы Э.И. Исмагиловой, суд апелляционной инстанции

установил:

В.А. Григорьев в интересах несовершеннолетней А.И. Нурушевой, истец Э.И. Исмагилова в своих интересах обратились в суд с иском к Н.А.Григорьеву, Г.А.Бесчастновой, С.Н.Хабибрахмановой об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права на обязательную долю в наследстве.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2009 года умер отец В.А.Григорьева – А.П.Григорьев. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти А.П. Григорьева имущество унаследовала его жена М.Д. Родионова, которая умерла 28 июля 2010 года. Поскольку на момент смерти А.П. Григорьева и его жены М.Д. Родионовой А.И. Нурушевой исполнилось всего 12 лет, а Э.И. Исмагиловой исполнилось всего 14 лет, соответственно они не имели своего заработка и полностью зависели от наследодателя, приходящегося им прабабушкой и прадедушкой соответственно.Факт нахождения на иждивении подтверждается тем, что истцы с 2007 были зарегистрированы умершими, как члены семьи и находились на содержат А.П. Григорьева и М.Д. Родионовой и проживали и продолжают проживать по адресу по настоящее время. Таким образом, поскольку истец А.И. Нурушева и Э.И. Исмагилова являясь нетрудоспособными в силу возраста и фактически находились на содержании умерших наследодателей В.А. Григорьева и М.Д. Родионовой, то полагают, что А.И. Нурушева и Э.И. Исмагилова имеют право на обязательную долю в наследстве не менее одной второй доли от доли, установленной законом всем имеющимся наследникам. Поскольку по закону после умерших могли наследовать трое (дети умерших наследодателей), то истцам полагается по 1/6 доли наследства каждой. В связи с чем, истцы просили установить факт нахождения А.И.Нурушевой и Э.И.Исмагиловой на иждивении умерших А.П. Григорьева и М.Д.Родионовой, включить в число наследников А.И.Нурушеву после смерти А.П.Григорьева и М.Д.Родионовой, признав за ней право на обязательную долю в размере 1/6 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, включить в число наследников Э.И. Исмагилову после смерти А.П.Григорьева и М.Д.Родионовой, признав за ней право на обязательную долю в размере 1/6 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> Республики Татарстан.

Ответчик Н.А. Григорьев, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, через своего представителя суду представил свои возражения против иска в письменном виде, указывая следующее. С исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Г.Н. Бесчастнова иск не признала.

Ответчик С.Н. Хабибрахманова будучи извещенной, в судебное заседание не явилась и чрез своего представителя представила суду письменные возражения.

Суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично, вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.И. Исмагиловой ставится вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Э.И. Исмагилова была прописана в указанном доме на момент смерти наследодателей, в связи с чем, она считается фактически принявшей наследство и поэтому вывод суда о том, что она пропустила срок для принятия наследства, является ошибочным.

В апелляционной жалобе С.Н. Хабибрахмановой, Н.А. Григорьевой, Г.А. Бесчастновой ставится вопрос об отмене решения в части. Считают, что А.И.Нурушевой не доказан факт нахождения ее на иждивении у А.П.Григорьева и М.Д.Родионовой. Указано, что бабушка отдельно проживала от своих правнучек, в связи с этим их воспитанием и содержанием не занималась.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 1152 – 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие части наследства означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 – 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя на его иждивении, независимо от того, проживали ли они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 -1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону ни наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследованию по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства установлен шесть месяцев со дня открытия наследства.

Материалами гражданского дела установлено, что после смерти 10 марта 2009 года А.П.Григорьева открылось наследство на жилой дом <адрес> и земельный участок, находящиеся по <адрес> Республики Татарстан.

На момент смерти А.П. Григорьева имелось завещание от 12 мая 2007 года, согласно которому в случае его смерти все принадлежащее ему на день смерти имущество, переходило к его жене, – М.Д.Родионовой, которая приходится матерью В.А. Григорьева, Г.А. Бесчестновой и Н.А. Григорьева.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти и нотариально удостоверенным завещанием.

После смерти своего мужа А.П. Григорьева, М.Д. Родионова в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство.

На день смерти А.П. Григорьева у него имелись четыре наследника первой очереди по закону – его супруга М.Д. Родионова, дети В.А. Григорьев, Н.А. Григорьев, Г.А. Бесчастнова.

Отказывая в удовлетворении требований Э.И. Исмагиловой об установлении факт нахождения ее на иждивении умерших А.П.Григорьева и М.Д.Родионовой, включении ее в число наследников после смерти А.П.Григорьева и М.Д.Родионовой, о признании за ней право на обязательную долю в размере 1/6 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, суд исходил из того, что А.П. Григорьев умер в 2009 году, М.Д. Родионова умерла в 2010 года, тогда Э.И. Исмагилова была еще несовершеннолетней и поэтому не могла самостоятельно обращаться за оформлением наследства, в связи с этим течение срока для принятия наследства следует не со дня открытия наследства, а со дня наступления ее совершеннолетия. Ей 18 лет исполнилось 21 июня 2013 года, с этого момента и следует исчислять начало течения срока для принятия наследства, когда она стала полностью дееспособной. Имеется ходатайство о восстановлении срока принятия Э.И. Исмагиловой наследства, однако при этом никаких уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не указывается. По делу каких – либо уважительных причин пропуска Э.И. Исмагиловой срока для принятия наследства не установлено.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

Удовлетворяя требования А.И.Нурушевой, суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя А.И. Нурушева с 2007года и до смерти А.П. Григорьева находилась на его иждивении и на иждивении М.Д. Родионовой, поскольку ее родители материально не содержали, воспитанием не занимались, алименты не платили, совместно с ней не проживали.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами не может, поскольку материалы дела допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения А.И. Нурушевой на иждивении у своих прабабушки и прадедушки, не содержат.

Из пояснений ответчиков следует, что Л.Р. Нурушева постоянно и часто приезжала к детям, давала деньги на их содержание, покупала им вещи и продукты, что предоставляемая ею материальная помощь была достаточна для содержания детей.

Решением Высокогорского районного суда РТ от 16 мая 2012года (дело ....) о лишении родительских права Л.Р. Нурушевой в отношении несовершеннолетних А.И. Нурушевой и Э.И. Исмагиловой установлено, что В.А. Григорьев ( который в настоящее время является опекуном детей, и который обратился в суд с данным иском в интересах подопечной А.И.Нурушевой) пояснил, что Л.Р. Нурушева с 2007года судьбой детей не интересуется, содержание и уход за ними полностью переложила на него и его жену.

Согласно справке Совета Алан-Бексерского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ .... от 17.11.2010года М.Д.Родионова, зарегистрированная <адрес>, проживала у дочери – Г.А. Бесчастновой без регистрации по адресу : <адрес> с 20 июля 2009года по 23 июля 2010года.

В подпункте "в" пункта 31 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, закон предусматривает возможность наследования лицом имущества наследодателя в случае его постоянного проживания с наследодателем в течение года и нахождения его на иждивении, то есть получения от наследодателя помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Поскольку истцами не доказан факт того, что А.П.Григорьев и М.Д.Родионова оказывали постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни своим правнучкам и эта помощь являлась для истцов основным источником средств к существованию, учитывая то обстоятельство, что М.Д. Родионова за полгода до своей смерти не проживала совместно со своими правнучками, следовательно, не могла оказывать им помощь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований об установлении факта нахождения истцов на иждивении не имеется.

При этом, коллегия исходит из того, что установление факта нахождения лица на иждивении возможно, если оказываемая ему помощь является постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда гражданин имеет заработок, получает пенсию, стипендию либо иной доход, необходимо проверять, является ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию лица, кому эта помощь оказывается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коллегия находит, что совместное проживание в одном доме истцов со своими прабабушкой и прадедушкой и осуществление совместных расходов, само по себе не доказывает факт нахождения А.И.Нурушевой и Э.И. Исмагиловой на иждивении А.П.Григорьева и М.Д.Родионовой.

Нуждаемость члена семьи в получении помощи также сама по себе не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении, поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие у заявителя с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Таким образом, суд не принял во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств для вынесения правильного решения. Суду с учетом приведенной выше нормы процессуального закона (ст. 56 ГПК РФ) не представлены достаточные доказательства для удовлетворения иска.

По приведенным выше мотивам, постановленное по делу решение в части удовлетворения требований А.И. Нурушевой не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления А.И. Нурушевой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, п.п. 3, 4. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по данному делу в части удовлетворения иска Григорьева В. А. в интересах несовершеннолетней Нурушевой А. И. об установлении факта нахождения Нурушевой А. И. на иждивении Григорьева А. П., признании ее наследником А.П. Григорьева, признании за ней право на обязательную долю в наследстве Григорьева Александра Петровича в размере одной двенадцатой доли наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> отменить и в указанной части требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи