Решение по делу № 33-6648/2016 от 14.10.2016

Судья Воронин С. С.                                Стр.132г

Докладчик Нибаракова С. Г. Дело № 33-6648/2016 Госпошлина – 3000 руб.

                                     14 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Гулевой Г. В., Нибараковой С. Г.

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Т.К.О., представителя публичного акционерного общества Страховая компания <данные изъяты>, на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Н.А.К. к публичному акционерному обществу страховая компания <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания <данные изъяты> в пользу Н.А.К. страховое возмещение в размере 63 795 рублей 70 копеек, в возмещение расходов на эвакуатор 1 500 рублей, неустойку за период с 09 февраля 2016 года по 12 июля 2016 года в размере 98 883 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 31 897 рублей 85 копеек, в возмещение расходов на составление отчетов об оценке 10 000 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, всего взыскать 216 077 рублей 35 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 11 000 рублей согласно счета №223 от 11 июня 2016 года.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 784 рублей».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

установила:

Н.А.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения её представитель в этот же день с заявлением и пакетом документов обратился к ПАО СК <данные изъяты>, где застрахована ее гражданская ответственность. В приеме документов было отказано. 28 января 2016 года она вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе и результаты независимой экспертизы, однако страховое возмещение ответчик выплатил не в полном объеме, с чем она не согласна. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 192 799 рублей 75 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 21 000 рублей, за составление заключений она уплатила 10 000 рублей. Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля составили 1 500 рублей. С учетом заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 63 795 рублей 70 копеек, в возмещение расходов на эвакуатор 1 500 рублей, неустойку за период с 09 февраля 2016 года по 12 июля 2016 года в размере 98 883 рублей 80 копеек, в возмещение расходов на составление отчетов об оценке 10 000 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца С.И.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Т.К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, указала на его необоснованность. Заявленные к взысканию суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя полагала завышенными. Также ссылалась на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку обращение с заявлением состоялось не по тому адресу, где страховщик принимает заявления о наступлении страхового случая.

Третье лицо Б.П.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо СПАО <данные изъяты>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Т.К.О., представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом даты обращения истца к ответчику, утверждая, что предусмотренные правилами страхования документы поступили к ответчику не 19 января 2016 года, а 28 января 2016 года, и с указанной даты должен исчисляться срок для принятия решения по страховому случаю. При этом ответчик был лишен возможности оценить размер ущерба, так как транспортное средство не предоставлялось истцом для осмотра. Ссылается на невыполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу С.И.А., представитель истца, выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает, что с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов истец через своего представителя обратился к ответчику 19 января 2016 года по юридическому адресу страховой компании, в приеме документов ему необоснованно отказано. То обстоятельство, что в силу действующих в страховой компании внутренних правил конкретный сотрудник не был уполномочен принимать такие документы, не может ограничивать предусмотренные законом права потребителя, в связи с чем отказ в приеме документов расценен как отказ в осуществлении страховой выплаты. Истец, обосновав размер причиненного в результате ДТП ущерба посредством проведенной экспертизы, направил все необходимые документы ответчику, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности оценить размер ущерба, являются несостоятельными. Не предоставление ответчику автомобиля для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наличии иных документов, позволяющих установить факт наступления страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков. Ответчик имел возможность провести экспертизу после получения претензии истца, однако соответствующего уведомления истцу не направил.

В суд апелляционной инстанции истец, третье лицо Б.П.И., представитель ОСАО <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Б.Н.С., представителя ответчика, поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просившую об его отмене, С.И.А., представителя истца, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую законным решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

19 января 2016 года в 08 часов 50 минут на перекрестке улицы <данные изъяты> и улицы <данные изъяты> в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo» под управлением истца и автомобиля «Renault Symbol» под управлением Б.П.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП Б.П.И. – в СПАО <данные изъяты>.

19 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в приеме документов ему отказано.

Истец обратился к ООО <данные изъяты> за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 108 от 20 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 192 799 рублей 75 копеек. Утрата товарной стоимости определена отчетом №109 от 20 января 2016 года в размере 21 000 рублей.

За составление экспертного заключения и отчета истец уплатил в общей сумме 10 000 рублей.

28 января 2016 года истец вновь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив вышеуказанные отчеты.

Ответчик признал случай страховым и 08 февраля 2016 года произвел истцу выплату в размере 149 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, и согласно заключению №76 от 10 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, составила 188 518 рублей 73 копейки, утрата товарной стоимости определена в размере 24 677 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 795 рублей 70 копеек (188 518 рублей 73 копейки (стоимость восстановительного ремонта) + 24 677 рублей 57 копеек (утрата товарной стоимости) – 149 400 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки суд, правильно применив положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчислил неустойку за заявленный период с 09 февраля 2016 года по 12 июля 2016 года в размере 98 883 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на правильном применении закона и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и неверном определении судом даты обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения опровергается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями сторон, которым суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на организацию приема заявлений страхователей по другому адресу не влияет на правильность выводов суда, поскольку доказательств того, что договором страхования, заключенным сторонами, предусмотрено условие, в соответствии с которым заявления и претензии, адресованные страховщику, должны подаваться страхователем по конкретному адресу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В этой связи следует признать правильным вывод суда о том, что отказ в приеме документов, поданных истцом по юридическому адресу компании, являлся необоснованным.

Не влекут отмену постановленного по делу решения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности оценить размер ущерба, поскольку после получения претензии ответчик требований о предоставлении транспортного средства для осмотра истцу не направлял.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств. Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, приводились ответчиком в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда они не опровергают, и оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.К.О., представителя публичного акционерного общества Страховая компания <данные изъяты>, без удовлетворения.

Председательствующий                        М. В. Кожемякина

Судьи                                    Г. В. Гулева

С. Г. Нибаракова