Решение по делу № 2-1277/2018 ~ М-56/2018 от 10.01.2018

Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018г

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 октября 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 21.08.2017г между ней и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор на оказание клининговых услуг, а именно послестроительная уборка коттеджа, расположенного по адресу: <адрес> ( уборка в помещении дома и мытье окон), а также мытье мангальной беседки, включая жалюзи, наружные козырьки, откосы, водосливы). В счет оплаты услуг ответчик получила 25000 рублей, что подтверждается распиской от 22.08.2017г.

При заключении договора, истцом было обращено внимание на высокую стоимость стеклопакетов и указание на то, что их нельзя чистить образивными материалами, а только специальными очистительными средствами и предложено было приобрести их для ответчика. Однако ответчик сообщил, что обладает квалифицированным персоналом и необходимыми средствами.

22.08.2017г были произведены работы по мойке 13 стеклопакетов и установлено, что на 13 стеклопакетах, общей площадью 9,99 кв.м. присутствуют царапины и потертости с обеих сторон стеклопакетов, повреждено стеклянное полотно, о чем составлен акт в присутствии представителя истца и сотрудников ответчика. Позже, в этот же день ответчик ФИО3 также появилась на объекте.

Общая стоимость замены 13 стеклопакетов составляет 128871 рубль. Возмещать ущерб ответчик отказался.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 128871 рубль 00 копеек, сумму аванса в связи с неоказанием услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5 на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против иска возражали и указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между оказанными ответчиком услугами и причиненным вредом. Истец утверждает, что ответчиком использованы абразивные инструменты, вместе с тем доказательств того, что ответчик использовала такие инструменты, не имеется. На основании заключения судебной экспертизы не все 13 стеклопакетов имеют повреждения. Просила в иске отказать.

ФИО3 обратилась со встречным требованием к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 15000 рублей - задолженность за оказанные услуги.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 21.08.2017г между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор на оказание клининговых услуг, а именно послестроительная уборка коттеджа, расположенного по адресу: <адрес> ( уборка в помещении дома и мытье окон), а также мытье мангальной беседки, включая жалюзи, наружные козырьки, откосы, водосливы).

В счет оплаты за предстоящие услуги ответчик получила 25000 рублей, что подтверждается распиской от 22.08.2017г.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 22.08.2017г были произведены работы по мойке 13 стеклопакетов и установлено, что на 13 стеклопакетах, общей площадью 9,99 кв.м. присутствуют царапины и потертости с обеих сторон стеклопакетов, повреждено стеклянное полотно, что подтверждается актом от 24.08.2017г.

Согласно счета ООО «Универсал Сервис», общая стоимость замены 13 стеклопакетов составляет 128871 рубль.

В связи с возникшим спором относительно причины образования царапин и потертостей на стеклопакетах и механизма их образования в результате проведенных ответчиком работ по мытью окон, судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ФИО7 и ФИО8 № ******К от 12.09.2018г причинами образования царапин и потертостей на стеклах стеклопакетов окон № ****** строящего дома, расположенного по адресу: <адрес> явилось воздействие на них предмета (предметов), имеющего режущую кромку (кромки) с твердостью, превышающей твердость стекол стеклопакетов. Механизм (процесс воздействия) образования имеющихся повреждений-динамические следы скольжения.

Нанесение царапин и потертостей ( участков, образованных множественными царапинами) стеклянных полотен в результате использования инвентаря для клининга, предоставленного ответчиком невозможно ( при соблюдении всех этапов технологии клининга). Из данного заключения также следует, что в качестве используемых для указанной цели клининга ( мытья окон) ответчик предоставил следующие инструменты: скребок с металлическим лезвием, скребок с резиновой полоской для удаления лишней влаги, нож, мягкий валик, текстильные материалы, химические препараты. Вместе с тем, как следует из заключения, скребок с металлическим лезвием следует расценивать как образец, аналогичный тому, который применялся при мойке окон. Основанием для данного утверждения является тот факт, что он не применялся ранее, так как на нем отсутствуют какие-либо загрязнения и иные следы его использования. Осмотр представленного инструмента не имеется смысла. Более того, указано в заключении, замена использованного скребка на аналогичный новый позволяет предположить наличие на нем повреждений кромки лезвия, в результате которых могли образоваться царапины и потертости.

Представленный ответчиком скребок с резиновой полоской для удаления излишней влаги также следует оценивать как образец, потому что он не применялся ранее, так как на нем отсутствуют какие – либо загрязнения и иные следы его использования. Наличие скребка или скребков, которыми действительно очищали стекла от строительных загрязнений, существенно позволили бы указать на возможность повреждения ими стекол или опровергнуть данную версию.

Представленный мягкий валик и текстильные материалы также были новыми и не использованными ранее.

Представленные клининговой компанией инструменты и ткани являются аналогами применяемые для мойки окон в обычных условиях, а не в условиях чистки после проведения строительных работ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая заключение судебной экспертизы, также то обстоятельство, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в возникновении ущерба, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба явилось следствием некачественного оказания ответчиком услуг по мытью стеклопакетов.

Представленная стороной ответчика рецензия - консультативное заключение № ******к-18 от 01.10.2018г, выполненное ООО «Независимая экспертиза» на заключение судебной экспертизы не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку собственного исследования специалистом, составившим рецензию, не проводилось. Представленный документ не содержит выводов по тем обстоятельствам данного дела, которые имеют юридическое значение.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из представленного истцом счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УниверсалСервис» в сумме 128871 рубль 00 копеек. Вместе с тем, суд принимает доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть снижен, поскольку на стр. 2 заключения судебной экспертизы установлено повреждение только 12 стеклопакетов, а не 13 как заявляет истец. Таким образом, возмещению в пользу истца подлежит ущерб в сумме 93654 рубля (9,9 9 кв.м. – размер всех 13 стеклопакетов- 2, 73 кв.м. – размер стеклопакета № ****** без повреждений). Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение некачественного оказания услуг ответчиком, уплаченный аванс в сумме 25000 рублей подлежит возврату. В удовлетворении встречных требований, по указанным выше основаниям следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3573 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 ущерб в размере 93654 рубля 00 копеек, аванс в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 3573 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова.