Решение по делу № 2-176/2016 (2-4549/2015;) от 14.10.2015

Дело № 2-176/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд /адрес/ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее ООО «Проминстрах») обратился К.А.В., действующий через представителя Б.С.А., который с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указывал на то, что /дата/ в /адрес/ на пересечении /адрес/ и /адрес/, г.р.з. № управлением О.Р.о. и автомобиля <данные изъяты> под управлением К.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - О.Р.о., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Поскольку ответственность истца застрахована в ООО «Проминстрах», истец в установленном порядке обратился в указанную страховую компанию, /дата/ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако, по мнению истца, данной суммы не достаточно для возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

/дата/ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд.

    В судебное заседание истец К.А.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Б.С.А., который в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил уточненные требования удовлетворить, поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено истцу /дата/ просил не приводить в исполнение, не возражал против зачета излишне выплаченной суммы в размер взысканной неустойки, просил взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» Г.И.Г. в судебном заседании заявленные уточненные требования не признал, размер величины утраты товарной стоимости установленный экспертным заключением не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки, поскольку страховая компания обязательство исполнила до вынесения решения судом, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просил взыскать в разумных пределах, не возражал против зачета излишне выплаченных сумм.

Третьи лица О.Р.о., представители ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

    Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассматривая исковые требования в заявленных уточненных пределах, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом.

    Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

     Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в <данные изъяты> часов на пересечении /адрес/ и /адрес/ в /адрес/ произошло столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.Р.о., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, вина водителя О.Р.о. не оспаривается стороной ответчика.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал К.А.В., что подтверждается административным материалом, не оспаривается стороной ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения.

Гражданская ответственность К.А.В., как водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Проминстрах», полис серия ЕЕЕ №, дата заключения /дата/.

Гражданская ответственность О.Р.о., как водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис серия ССС №, дата заключения /дата/.

    Согласно материалам дела /дата/ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

/дата/ страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, произвел оценку ущерба, так согласно экспертного заключения №-ПЭ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба составляют <данные изъяты> рублей.

/дата/ истец К.А.В. направил в ООО «Проминстрах» претензию с предложением произвести страховую выплату в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от /дата/, выполненному ИП М.Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в ценах на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

    У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает, что истец уменьшил размер заявленных исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что стороной ответчика размер величины утраты товарной стоимости, установленный экспертным заключением в размере <данные изъяты> рублей, не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно платежному поручению № от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей и платежному поручению № от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей страховое возмещение было перечислено истцу К.А.В. в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось. На основании изложенного, учитывая позицию представителя истца об удовлетворении заявленных уточненных требований в полном объеме, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая исковые требования в заявленных пределах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>переплата)), однако, решение суда в этой части исполнению не подлежит, поскольку возмещено ответчиком в полном объеме.

     В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов истец подал в ООО «Проминстрах» /дата/, таким образом, последним днем исполнения обязательства являлось /дата/.

Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с /дата/ по /дата/ составила <данные изъяты> рублей (исходя из расчета <данные изъяты> рублей *1%*220 дней).

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд приходит к следующим выводам.

Размер ущерба согласно заключению эксперта составил <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, просрочка исполнения обязательства началась /дата/, /дата/ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, за период с /дата/ по /дата/ размер неустойки составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*1%*140 дней), следовательно, расчет произведенный стороной истца признается неправильным, при этом суд учитывает, что стороной истца неверно определен период.

Истец воспользовавшись своим правом уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, оплату в полном объеме ущерба до рассмотрения дела, а также факт того, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до <данные изъяты> рублей, считая, что данные суммы отвечают принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно материалам дела страховщик выплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), установленная решением суда сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, таким образом, выплаченные К.А.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежат зачету в счет взыскиваемой с ответчика неустойки, следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 указанного постановления суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от размера страховой выплаты заявленной истцом и определенной судом, что составляет <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> руб.), при этом суд учитывает, что сторона ответчика не представила доказательств несоразмерности штрафа.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет уточненные требования К.А.В. и взыскивает в его пользу с ООО «Проминстрах» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в кассу ООО «Профит Эксперт» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя, что подтверждено квитанциями.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей (81,86% от <данные изъяты>.).

В удовлетворении заявленных расходов по оплате услуг нотариуса суд отказывает, поскольку доверенность на представителя выписана не на ведение настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований представлены расписка в получении денежных средств и договор возмездного оказания юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (81,86% от <данные изъяты> руб.) за удовлетворение требования материального характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворение требования нематериального характера, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу К.А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в данной части решение не приводить в исполнение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу К.А.В. <данные изъяты> рублей неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных К.А.В. требований отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише