Решение по делу № 10-11/2017 от 29.03.2017

.......

Дело № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 11 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С., при секретаре Максимовой Г.В., с участием: осужденного Ахтямова С.Н., защитника Градовой И.Ю., государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Ахтямова С.Н., ранее судимого:

.......

.......

.......

.......

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в части штрафа исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Ахтямов С.Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в части штрафа исполнять самостоятельно.

На данный приговор мирового судьи помощником прокурора Кировского района г. Перми Б. подано апелляционное представление, в котором указано, что вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ, в приговоре мирового судьи не указана судимость от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в резолютивной части приговора суда неправильно применена ст. 70 УК РФ, подлежит применению правило ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, в представлении приводится, что органами дознания действия Ахтямова С.Н. квалифицированы по ст. 2641 УК РФ, как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом описывая преступное деяние суд указал, что Ахтямов С.Н. совершил данное преступление в состоянии опьянения, в то время как органом дознания ему вменялся отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, суд фактически изменил предъявленное Ахтямову С.Н. обвинение.

На этом основании помощник прокурора просит названный приговор отменить, вынести новый приговор.

Кроме того, на приговор мирового судьи осужденным Ахтямовым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что является инвалидом ....... группы, в настоящее время состояние здоровья ухудшается. Штрафы по предыдущим приговорам осужденным выплачиваются. Ахтямов С.Н. принимал участие в ОРМ по выявлению участников незаконного оборота наркотических средств и в настоящее время опасается за свою безопасность. Просит смягчить назначенное наказание, поскольку не может передвигаться без посторонней помощи, нуждается в постороннем уходе.

В судебном заседании осужденный Ахтямов С.Н. поддержал доводы жалобы, просил суд учесть состояние его здоровья, пояснил, что раскаялся в содеянном, нуждается в уходе, просил смягчить наказание, назначить его без реального лишения свободы.

Защитник Градова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что Ахтямов С.Н. в состоянии опьянения не находился, отказался от освидетельствования в силу незнания закона, просила учесть состояние его здоровья, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, с апелляционной жалобой защитника не согласен. Просил вынести в отношении Ахтямова С.Н. новый приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит апелляционное представление прокурора обоснованным, подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

При описании преступного деяния суд указал, что Ахтямов С.Н. совершил преступление в состоянии опьянения, в то время как органом дознания ему вменялся отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, что противоречит требованиям статей 306 и 307 УПК РФ и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон, не указав в приговоре судимость по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначив наказание по правилу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как наказание по указанному приговору было учтено при назначении наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при назначении Ахтямову С.Н. наказания надлежит применять правило ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к наказанию, назначенному по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются предусмотренными ст.ст. 38915, 38917 38918 УПК РФ основаниями для отмены приговора. При этом указанное нарушение закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем на основании ст. 38923 УПК РФ суд считает необходимым отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор.

В связи с производством дознания в сокращенной форме уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, виновность Ахтямова С.Н. в совершении инкриминированного преступления участниками судебного заседания не оспаривается. Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов С.Н., являясь осужденным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ........ Около 4 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле д. № по <адрес> указанный автомобиль под управлением Ахтямова С.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего Ахтямов С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был отстранен от управления транспортным средством.

Суд квалифицирует преступные действия Ахтямова С.Н. по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Судом в отношении Ахтямова С.Н. установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери, наличие тяжелых заболеваний, инвалидность ....... группы.

Отягчающим в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Личность Ахтямова С.Н. участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство отягчающее наказание, данные о личности Ахтямова С.Н., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения предусмотренных законом целей, и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ, ст. 82 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание ниже максимального предела, предусмотренного законом.

Суд назначает наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 3893, 38913, 38915, 38916, 38920, 38923 38928, 38931, 38932, 38933 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Представление помощника прокурора Кировского района г. Перми Б. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахтямова С.Н. отменить.

Ахтямова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с назначенным по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ основным наказанием в виде штрафа и дополнительным наказанием в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить Ахтямову С.Н. наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В части условного осуждения к одному году лишения свободы приговор ....... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть Ахтямову С.Н. в назначенное наказание в виде штрафа отбытую часть наказания в размере 10 000 рублей, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбытую часть наказания сроком 2 месяца 16 дней.

Апелляционную жалобу осужденного Ахтямова С.Н. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Ахтямова С.Н. избрать в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд.

Судья                      Егоров В.С.