Решение по делу № 2-491/2015 ~ М-388/2015 от 04.03.2015

                                                                                               к делу 2-491\15

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мелкозеровой О.М.

при секретаре Прынк Е.И.

с участием представителя истца - Ведехиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаляпина А.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шаляпин А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 02 сентября 2014 г. в 08 часов 30 минут по адресу г. Кропоткин, ул. Красная, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с ТС ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, который от удара допустил столкновение с ТС ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак № под управлением Шаляпина А.Г., принадлежащим ему на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2014 г., постановлением от 02.09.2014 г. Страховщиком ТС ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, является Страховая группа «УралСиб» согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 25.08.2014 г. В установленные сроки Шаляпин А.Г. подал в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление об убытке, предоставил все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. Представитель агентства в <адрес> филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление принял и организовал осмотр транспортного средства истца. По результатам осмотра страховщик обязан был по договору добровольного страхования предоставить истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию ремонта официального дилера. Но, в установленные законом сроки ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направление на ремонт не предоставило, выплату страхового возмещения мне произвело. Для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Д.В. по адресу: <адрес>, по результатам которой (Экспертное заключение № от 17.12.2014 г.) размер восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, составляет 67 198 рублей 42 копейки. 21.12.2014 г. в ЗАО СГ «УралСиб» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. 26.12.2014 г. ЗАО СГ «УралСиб» получило данную претензию, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Но на момент подачи искового заявления ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплату страхового возмещения не осуществило. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с ответчика неустойки \пени\ за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуг. 21.12.2014 г. истец направил претензию в адрес ответчика. Претензия получена ответчиком 26.12.2014 г. Период просрочки составил с 18.02.2015 г. по 03.03.2015 г. – 13 дней. Размер пени составляет 13х0,03х67198,42 = 26 207,38 руб. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50% от суммы взыскания - в размере 33 599, 21 руб. Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно предоставленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг и выдал Ведехиной Ю.С. доверенность. Стоимость услуг, исходя из принципа разумности и сложившейся в регионе рыночной стоимости оказания услуг, составляет 10000 (десять тысяч) рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается договором-квитанцией № от 27.02.2015 г. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. К издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочего относятся также расходы по оплате услуг представителя. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 3000 руб. согласно квитанции-договора №. Расходы на выдачу доверенности представителю составили 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шаляпина А.Г.: страховое возмещение в размере 67 198 рублей 42 копейки, стоимость независимой оценки 3 000 руб.; стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб.; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 руб.; штраф в размере 33 599 рублей 21 копейка, неустойку в размере 26 207 рублей 38 копеек.

    Представитель истца по доверенности Ведехина Ю.С. в судебном заседании уточнила исковые требования. В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 26.03.2015 г. в сумме 16 642 руб., просит взыскать страховое возмещение в размере 50 556, 42 руб., штраф в размере 25 278, 21 коп. В остальной части на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил отложить дело слушанием либо рассмотреть в его отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

           Из материалов дела следует, что 02 сентября 2014 г. в 08 часов 30 минут по адресу г. Кропоткин, ул. Красная, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

            Водитель ТС Тойота Камри гос.номер № Н.В. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС ВАЗ 211440 гос.номер № под управлением Б.К., которое от столкновения отбросило вперед и наехало на автомобиль ЛАДА 219010 гос.номер № под управлением Шаляпина А.Г.

              Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2014 г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2014 г., которым виновным в ДТП признан Н.В.

             Транспортное средство ЛАДА 219010 гос.номер №, принадлежащее Шаляпину А.Г., застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису КАСКО № от 25.08.2014 г. Страховая сумма 284 940 руб. Категория страховых рисков – «Полное КАСКО».

    05.09.2014 г. Шаляпин А.Г. предоставил страховой компании пакет необходимых документов для признания совершившегося события страховым случаем.

    08.09.2014 г. транспортное средство Шаляпина А.Г. было осмотрено по направлению страховой компании экспертом, в акте осмотра транспортного средства от 08.09.2014 г. указаны имеющиеся повреждения.

    17.11.2014 г. истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение. Ответа на претензию не поступило.

                        В соответствии с п. 21«Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» \утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238\ истец воспользовался предоставленным ему правом на проведение независимой экспертизы и организовал проведение независимой экспертизы, с целью определения размера причиненного его автомашине ущерба.

    Согласно экспертному заключению ИП Д.В. от 17.12.2014 г. за № стоимость ремонтно-восстановительных работ и утрата товарной стоимости по автомобилю Лада 219010 гос. номер № составляют 67 198,42 руб.

    21.12.2014 г. истец направил ответчику претензию о взыскании страхового возмещения, приложил экспертное заключение № от 17.12.2014 г.

    26.12.2014 г. ответчиком претензия получена. Страховая выплата не произведена.

04.03.2015 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

26.03.2015 г., после получения копии искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16 642 руб. \платежное поручение № от 26.03.2015 г.\.

              В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец выполнил условия договора страхования, уплатив страховщику страховую премию, однако страховая компания ненадлежащим образом выполнила условия договора страхования.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № от 17.12.2014 года, проведенной экспертом-техником Д.В. (диплом о профессиональной переподготовке от 22.02.2013 г., регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников), стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца и утрата товарной стоимости автомобиля составляют 67 198,42 руб.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд принимает указанную оценку, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, составлена экспертом, имеющим соответствующую специальность, прошедшим обучение по соответствующей программе, не доверять эксперту у суда не имеется оснований. Ответчиком не представлено возражений по оценке причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные истцу в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату его товарной стоимости в сумме 67 198,42 руб., которая не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный полисом КАСКО, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом выплаченной суммы 16 642 руб., т.е. в размере 50 556,42 руб.

           Согласно Постановлению № 20 от 27.06.2013 г. Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами глав 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

            Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуг. 21.12.2014 года истец направил претензию в адрес ответчика ЗАО СГ «УралСиб» о доплате страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком ЗАО СК «УралСиб» 26.12.2014 года. Период просрочки составил с 18.02.2015 года по 03.03.2015 года - 13 дней. Размер пени составляет 67198,42 руб. х 3% х 13 дн. = 26 207,38 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковое заявление поступило в суд 04.03.2015 г., получено ответчиком заблаговременно, в связи с чем на момент рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого. Ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме. Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 50 556,42 руб. Штраф в размере 50% составляет 25 278, 21 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ ответчиком возмещаются понесенные истцом судебные расходы: услуги по оплате экспертизы ИП Д.В. в размере 3000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы по составлению доверенности на имя представителя Ведехиной Ю.С. в размере 500 рублей, всего в сумме 8500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены в сумме 102042,01 руб. Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 240, 81 руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 240, 81 рублей, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шаляпина А.Г. страховое возмещение в размере пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей сорок две копейки, штраф в размере двадцать пять тысяч двести семьдесят восемь рублей двадцать одна копейка, неустойку в размере двадцать шесть тысяч двести семь рублей тридцать восемь копеек, судебные расходы в сумме восемь тысяч пятьсот рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме три тысячи двести сорок рублей восемьдесят одна копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 03.04.2015 г.

председательствующий